Председательствующий – судья Аксютенко А.Н. Дело № 22-7591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 24 ноября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Игнатова А.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым 

Игнатов ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 12.12.2018 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 06.05.2019 года назначенное наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 29 дней. Освобожден 03.06.2019 года по отбытии наказания;

- 21.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Канского городского суда Красноярского края от 06.08.2019 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24.01.2020 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 21.06.2019 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21.06.2019 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержадся под стражей с 24.01.2020г. по 10.06.2020г., приговор вступил в законную силу 11.06.2020 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 24.01.2020 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Игнатову А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Игнатову А.С. с 24 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Игнатову А.С. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Канского городского суда Красноярского края от 24 января 2020 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен, взыскано с Игнатова ФИО15 в пользу ФИО2 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Степановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в ночь на 12 ноября 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением суда, просит его изменить. Полагает, что оценочная экспертиза сотового телефона была произведена ненадлежащим образом, так как стоимость бывшего в употреблении телефона, по мнению осужденного, не может составлять 10000 рублей и цена данного телефона составляет максимум 5000 рублей. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в суде первой инстанции, из которых следует, что 11.11.2019 года, в вечернее время, он пришел к ФИО2 домой по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, 54/2-52, совместно с ним стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 уснул. В этот момент он увидел на столе сотовый телефон марки «IPHONE 6S PLUS» ФИО2, решил похитить данный телефон и положил его к себе в карман. После чего он ушел из квартиры ФИО2. Он показал похищенный телефон ФИО10 и ФИО6, сказал, что это его телефон и его нужно сдать в ломбард, попросил ФИО10 сдать телефон на его паспорт. Они поехали в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где сдали телефон за 5000 рублей, деньги потратил на пиво и личные нужды. 

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 11.11.2019 года в вечернее время он в компании, в том числе и с ФИО1 у себя дома употреблял спиртное. От выпитого спиртного он уснул. Когда проснулся, обнаружил, что пропал сотовый телефон «iPhone 6s Plus, Space Gray, 32 Gb», с телефона ФИО7 позвонил на свой номер, но телефон был недоступен, после этого он обратился в полицию. О том, что хищение телефона совершил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. Ущерб 10000 рублей, является для него значительным, не возмещен.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 12.11.2019 года в вечернее время он встретил знакомого ФИО2, который сообщил, что у него пропал телефон. Он передал ФИО2 свой телефон и тот позвонил на свой номер, но абонент был недоступен. ФИО2 рассказал, что 11.11.2019 года в вечернее время употреблял спиртное с ФИО1 ФИО15 и его знакомыми, уснул, а когда проснулся, то в квартире уже никого не было, и пропал телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 12.11.2019 года он, ФИО18 и ФИО1, а также мужчина в инвалидной коляске в квартире у последнего по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное, в ходе употребления спиртного мужчина уснул. После этого ФИО1 предложил сдать в ломбард имеющийся у него телефон марки Айфон, на что они согласились, но так как у ФИО1 не было при себе паспорта, то телефон решили сдать по паспорту ФИО3. После чего они втроем поехали в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО17 на свой паспорт сдал телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции, следует, что она работает в ломбарде ООО «Голд Авто Инвест» по адресу: 

<

адрес>А в должности товароведа-оценщика, принимает и оценивает имущество, выдает залоговые билеты, составляет договоры. Договор комиссии от 12.11.2019 года заполнен ей, данные внесены из паспорта лица, сдавшего в ломбард телефон.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 13.01.2020 года, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал о совершенном им хищении сотового телефона у ФИО2 из квартиры, по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019 года, которым установлено, что местом происшествия является квартира по адресу: 

<

адрес>, где проживает потерпевший, изъято руководство пользователя на сотовый телефон iPhone 6s Plus;

- протоколом изъятия от 13.11.2019 года о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО9 у ФИО10 договор комиссии № КА 006672 от 12.11.2019 года на основании которого в ломбард был сдан похищенный телефон; 

- протоколом выемки от 12.12.2019 года, в ходе которой следователем у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО9 изъят договор комиссии № КА 006672 от 12.11.2019 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2019 года, которым осмотрены руководство пользователя iPhone 6s Plus, договор комиссии № КА 006672 от 12.11.2019 года, согласно которому ФИО10 сдал в ломбард сотовый телефон iPhone 6s Plus, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта №19-1013 от 13.11.2019 года, согласно которого стоимость сотового телефона марки «iPhone 6s Plus, Space Gray, 32 Gb» бывшего в употреблении на день совершения преступления составила 10000 рублей.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшим, свидетелями ФИО1 не установлено, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для самооговора не установлено. 

Оценочная экспертиза, назначенная 13.11.2019 года постановлением надлежащего должностного лица – о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО9 в рамках проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела (л.д. 1,8,43). В постановлении о назначении оценочной экспертизы сотрудником полиции перед экспертом поставлен вопрос: «Какова реальная стоимость похищенного телефона марки «iPhone 6s, Plus Space Gray, 32Gb», с учетом его износа на день совершения хищения?», при этом указано, что хищение совершено 11.11.2019 года. С постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемый ФИО1 и его защитник ознакомлены следователем 09.01.2020 года (л.д. 45), никаких заявлений от них не поступило, протокол ознакомления подписан ими без замечаний. В заключении эксперта №19-1013 от 13.11.2019 года в её описательной части указано, что все расчеты, как и итоговая величина рыночной стоимости, определены экспертом по состоянию на дату, указанную в постановлении о назначении оценочной экспертизы. В заключении эксперт, проведя анализ предложений объектов аналогов сходных по характеристикам с объектом экспертизы, пришел к выводу, что рыночная стоимость телефона марки «iPhone 6s, Plus Space Gray, 32Gb» с учетом его износа на день совершения хищения, составляет 10 000 рублей (л.д.46-48). Эксперт ФИО11, проводившая экспертизу, является оценщиком первой категории, действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» и стаж работы в оценочной деятельности 16 лет. С указанным заключением эксперта подозреваемый ФИО1 совместно с защитником был ознакомлен следователем 09.01.2020 года, никаких заявлений у них при этом не было, протокол ознакомления подписан ими без замечаний (л.д.50). В суде первой инстанции, после оглашения данного экспертного заключения, ни у ФИО1, ни у его защитника никаких возражений также не имелось (л.д.171).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оценочная экспертиза стоимости похищенного телефона проведена на основании соответствующего постановления, надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответ на поставленный вопрос, имеющийся вывод не противоречит материалам дела, соответствует им, экспертиза сомнений и неясностей не содержит, заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем проведении оценочной экспертизы и о несогласии с ее выводами о стоимости похищенного телефона, данные доводы осужденного голословны и ничем объективно не подтверждены.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ИДИ МО МВД России «Канский» удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтено: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, суд учел, как явку с повинной, принесение извинений потерпевшему суд расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в суде первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено после употребления спиртных напитков, и именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступления, осужденный под воздействием алкоголя, похитил имущество потерпевшего, о чем пояснил в суде первой инстанции, подтвердив, что в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил. При этом из его оглашенных показаний следует, что деньги от продажи похищенного телефона он потратил на приобретение спиртного.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, как и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначена исправительная колонии строгого режима.

Причин не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Назначив обжалуемым приговором наказание ФИО4 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 24.01.2020 года, суд первой инстанции обоснованно принял решение о зачете в срок отбытого ФИО4 наказания в виде лишения свободы отбытого наказания по приговору от 24.01.2020 года, при этом не указал данный период.

Учитывая изложенное, приговор в данной части подлежит изменению путем дополнения указанием о зачете в отбытый срок лишения свободы по обжалуемому приговору, наказания отбытого по приговору от 24.01.2020 года, в период с 24.01.2020 года (дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору от 24.01.2020 года) по 23.08.2020 года (дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по обжалуемому приговору от 24.08.2020 года).

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить: 

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытого наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 24.01.2020 года в период с 24.01.2020 года по 23.08.2020 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева