Дело № 2а-224/2024

22RS0040-01-2024-000298-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре Чигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮТА» обратилось в суд с административным иском, указав, что в соответствии решением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Зернобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16635,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,42 руб., а также проценты за пользование кредитом на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена стороны взыскателя с АО «Зернобанк» на ООО «ЮТА».

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга не взысканы, решение в этой части не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовой связью) и ДД.ММ.ГГГГ (через ЛК ГУ) ООО «ЮТА» направило в ОСП Поспелихинского района заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, замене взыскателя, взыскании остатка задолженности по начисленным процентам. Ответы на данные обращения в ООО «ЮТА» не поступали.

Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено неправомерно, так как проценты по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения не взысканы, в указанной части должностным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по возобновлению неправомерно оконченного исполнительного производства на сумму не довзысканных процентов, не вынесении процессуального документа по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (почтовой связью) и ДД.ММ.ГГГГ (через ЛК ГУ), что нарушает законные права и интересы взыскателя, лишает его возможности на получение суммы задолженности в полном объеме.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление в виде постановления, неполном и несвоевременном исполнении исполнительного документа, обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным совершением исполнительных действий.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

В соответствии с ч. 1, 8, 12, 14.1, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Поспелихинского района находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Зернобанк».

Согласно информации, представленной ОСП Поспелихинского района по запросу суда, следует, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, сущность исполнения: задолженность по кредитному договору, в пользу взыскателя АО «Зернобанк». Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Приказом № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству ФССП» от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожено. 

В адрес ОСП Поспелихинского района от взыскателя ООО «ЮТА» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. На указанное обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, также посредством ЕПГУ.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически требования исполнительного документа исполнены только в части взысканной суммы долга и государственной пошлины, решение в части взысканных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы основного долга не исполнены. 

Из копии определения мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9) следует, что решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Зернобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16635,43 руб., судебные расходы в размере 665,42 руб., всего 17300,85 руб., а также проценты за пользование кредитом на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга не взысканы, решение в этой части не исполнено. 

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, что подтверждается стороной ответчика (л.д.22) и не оспаривается стороной истца.

Кроме того, из акта об уничтожении исполнительных производств видно, что уничтожено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 17300,85 руб. 

Указанное исполнительной производство окончено фактическим исполнением.

При установленных обстоятельствах исполнительное производство по данному основанию окончено неправомерно.

Исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, полномочия которой в настоящее время прекращены. Сведений о передаче полномочий другому должностному лицу у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена стороны взыскателя с АО «Зернобанк» на ООО «ЮТА» в части взыскания процентов за пользование займом.

Как следует из текста административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТА» направило в ОСП Поспелихинского района заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, замене взыскателя, взыскании остатка задолженности по начисленным процентам. Ответа на данное обращение в ООО «ЮТА» не поступало.

В обоснование данного довода к административному иску приложена копия указанного заявления с датой его подготовки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным ходатайством посредством ЕПГУ (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение административного истца был дан ответ (л.д.26), также посредством ЕПГУ.

Иным образом проверить данную информацию не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

Административный истец, обратившись в суд с иском, фактически просит признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства для довзыскания процентов и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2, ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов предоставленные ему законом полномочия не использовались в полном объеме, не приняты необходимые и достаточные действия для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что не соответствует положениям закона об исполнительном производстве и является бездействием.

Судом также установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время после заключения договора уступки прав ООО «ЮТА» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ООО «ЮТА» не проявило должной осмотрительности при проверке срока предъявления исполнительного документа к исполнению при заключении договора уступки прав. С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ЮТА» в суд, выдавший исполнительный документ, не обращалось.

В определение о процессуальном правопреемстве вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не разрешался, поскольку отсутствовало соответствующее ходатайство ООО «ЮТА». 

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался, срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически обращение взыскателя судебным приставом-исполнителем рассмотрено, дан ответ. Не вынесение процессуального документа в данном случае не нарушает права взыскателя. 

Суд приходит к выводу, что получение такого ответа ДД.ММ.ГГГГ являлось для взыскателя поводом к действию. Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться с требованием о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При установленных обстоятельствах суд считает, что, несмотря на незаконность окончания исполнительного производства, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения в части возобновления исполнительного производства является необоснованным, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства, получение дубликата исполнительного документа возможны только в течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, замена стороны, выдача дубликата исполнительного документа возможны только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такое требование не рассматривалось.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в неполном и несвоевременном исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Судья А.В. Венц