Дело №

17 декабря 2024 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по организации изготовления, монтажа и установки комплекта мебели в размере 410 452 руб.; неустойки за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 836,16 руб., за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 446,40 руб., которую просила взыскивать по дату фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. /л.д.№

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным договором, ответчик принял на себя обязательства в течение 70 рабочих дней изготовить, смонтировать и установить комплект мебели в соответствии со спецификацией и дизайн-проектом, однако в установленный срок и до настоящего времени комплект мебели не поставлен и не установлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств с выплатой неустойки, которое ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, от предложения ответчика выплатить 500 000 руб. в рамках мирового соглашения истец отказался, пояснила, что длительный период времени лишена возможности готовить на заказанной у ответчика кухне, в связи с чем страдают её несовершеннолетние дети, при этом ответчик никаких мер для устранения недостатков не предпринял, поставил некачественную мебель, которую отказался собирать даже сборщик. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 против удовлетворения иска возражала, сообщила, что пыталась договориться с истцом о возможности забрать мебель и привезти новую, также сообщила, что не имеет финансовой возможности удовлетворить требования истца, просила снизить взыскиваемые суммы, от права заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Выслушав доводы истца, его представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в соответствии с согласованной с заказчиком спецификацией и дизайн-проектом работу и сдать её результат, а заказчик обязался данную работу оплатить.

В соответствии с п.1.2 договора, подрядчик обязуется в течение 70 рабочих дней с даты последнего согласования спецификации, подписания итоговых чертежей дизайн-проекта к договору, а также с момента поступления денежных средств на расчётный счет выполнить следующие действия:

- изготовить в соответствии со Спецификацией и утверждённого проекта Комплект мебели из своих материалов и с помощью своего оборудования;

Произвести установку и монтаж комплекта мебели /без установки столешницы из акрила/ по следующему адресу производства работ: 

<

адрес>.

Согласно ч.1.2.1 договора, установка столешницы из акрилового камня проводится в течение трёх рабочих недель после установки кухни.

Подключение техники осуществляет сервисный центр, услуги которого оплачивает заказчик в полном размере после окончания работ /п.1.3/.

Согласно п.5.1.1 договора размер аванса составил 287 316 руб., а общая стоимость договора в соответствии с п.5.1.5 – 410 452 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт ответчика внесен аванс в размере 287 316 руб., а ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата в размере 123 136 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и не оспаривалось ответчиком /л.д.№/.

Спецификация была согласована и подписана сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок поставки и установки заказанной у ответчика мебели был ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp, которая ответчиком не оспаривалась, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил фотоснимки отдельных элементов мебели, в частности, ящиков, на номер телефона ответчика с наименованием в чате №», указав на то, что их не переделали и привезли в том же состоянии битыми; ДД.ММ.ГГГГ истец направил дополнительные фотоснимки, сопроводив их указанием на отсутствие упаковки, на ненадлежащего качества уголки и саморезы, на грязную фурнитуру и задние стенки; ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что оставит поставленную мебель у себя до момента судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность поставить всё новое в максимально короткие сроки; ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о переходе на досудебное соглашение и необходимости обращения к юристу истца, а ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно отказался от услуг ответчика /л.д.№/.

Претензия об отказе от договора с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, денежные средства на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращены, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Достигнуть мирового соглашения несмотря на предоставленную судом возможность сторонам спор не удалось.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по условиям договора, заключенного сторонами спора, ответчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с согласованной с заказчиком спецификацией и дизайн-проектом работу и сдать её результат, а именно комплект мебели, которая приобреталась истцом для личного пользования и семейных нужд в квартиру по месту жительства с детьми, следовательно, в возникших правоотношениях истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому данные правоотношения подпадают под действие главы III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, надлежащее исполнение по договору ответчиком не осуществлено до даты отказа от исполнения договора, установка и монтаж комплекта мебели не произведены, выявленные истцом недостатки не устранены, предъявленные истцом претензии по качеству комплекта мебели доставленного в адрес истца ответчиком никак не опровергнуты, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств того, что выполнении работы в срок было невозможно по вине истца, также не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца в силу вышеприведенных положений закона возникло право на отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работы /услуги/, а также в связи с выявленными в результате работы недостатками, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить потребителю уплаченную по договору стоимость работ.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об отказе до исполнения договора на выполнение работ с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы не исполнена ответчиком на момент рассмотрения дела, с последнего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 410 452 руб., уплаченная частями ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 316 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 136 руб. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия направленная ответчику согласно почтовому идентификатору № ДД.ММ.ГГГГ к моменту рассмотрения дела не исполнена, денежные средства не возвращены истцу, период просрочки выполнения данного требования потребителя превысил 320 дней, что исходя из размера неустойки в 3 % за каждый день просрочки от цены договора в 410 452 руб. свидетельствует о размере неустойки за весь период просрочки превышающем цену выполнения работы по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учётом установленного ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей ограничения в размере цены договора, то есть в размере 410 452 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, который длительное время продолжает удерживать у себя уплаченные истцом по договору денежные средства, недобросовестно используя свои процессуальные права, затягивал рассмотрение дела, кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено и ответчиком не приведено.

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с положениями ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в данном споре не имеется, поскольку ответчик принял на себя обязательство выполнить работу, а не продать товар.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, вред здоровью которого неправомерные действия ответчика не причинили, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе попытки ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, его предложение произвести выплату в размере 500 000 руб., от чего отказался сам истец, а также тот факт, что отсутствие в квартире кухни явно не могло причинить столь глубокие и нравственные страдания, сравнимые с заявленной компенсацией с потерей здоровья или близкого человека, в связи с чем суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. существенно завышена и подлежит снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений, размер штрафа составит: 410 452 +410 452 + 30 000 х 50 % = 425 452 руб.

Учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая соотношение взысканной денежной суммы с учётом основного долга по договору, размера неустойки и компенсации морального вреда - 850 904 руб. с размером штрафа, явное превышение его размера по сравнению с неисполненными обязательствами, в целях обеспечения баланса интересов сторон, во избежание необоснованного обогащения одной из сторон спора, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, уменьшив его до 150 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 24 418 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по организации изготовления, монтажа и установки комплекта мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 452 руб., неустойку в размере 410 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 418 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025

Судья