Дело 2-208/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000258-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суда Алтайского края в составе

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Стародубцеве М.В.

с участием истицы ФИО1, адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Постоева К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сибирцеву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сибирцеву А.В. о взыскании денежных средств, расторжении договора, ссылалась на то, что 10 февраля 2021 года, она в устной форме, заключила с ответчиком договор на изготовление мебели в детскую комнату – двуярусной кровати с лестницей из ящиков размером 180х80; 2 комода; шкаф (купе); стол (2 места) у подоконника; 2 тумбы под стол с выдвижными ящиками; 2 шкафчика над столом с дверцами; полка высокая узкая с полками и внизу с дверцей; 2 матраца на кровати размером 180х80. По условиям договоренности в стоимость заказа входит изготовление, доставка и монтаж мебели. Стоимость заказа составила 103500 рублей, срок изготовления и монтажа мебели не позднее 31.03.2021 года. Переписка по условиям договоренности производилась по телефону с использованием мессенджера Вотсап, а также социальных сетей «Одноклассники». 

По условиям договоренности, 10.02.2021г. она перевела ответчику денежные средства в размере 80000 рублей, а 08.03.2021 еще 23500 рублей, а всего 103500 рублей.

Однако по прошествии времени, в оговоренный срок, мебель не была поставлена. Изначально ответчик ссылался на болезнь, а затем перестал выходить на связь.

Истица просила суд расторгнуть договор от 10.02.2021 года заказа детской мебели между ФИО1 и Сибирцевым А.В.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 103500 рублей; неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2021 года по 30 мая 2021 года в размере 59925 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истицы ФИО1 иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Сибирцева А.В. она знает давно, поскольку они проживали в одной деревне. Ей было известно, что Сибирцев А.В. занимается изготовлением мебели, поэтому увидев в социальных сетях рекламу, она списалась с Сибирцевым А.В., а затем в телефонном разговоре договорилась с ним об изготовлении мебели. Путем переписке по Вотсап, они изготовили и согласовали проект мебели, оплату, срок изготовления. Сибирцев А.В. приезжал к ней, производил замеры помещения для изготовления мебели. Письменный договор он ей не привозил. После этого Сибирцев А.В. какое то время отвечал на переписку, однако позже перестал выходить на связь, и где он находится ей не известно.

Представитель адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Постоев К.В. иск не признал, суду пояснил, что из представленных суду чеков не представляется возможным определить что получателем денежных средств является Сибирцев А.В., из переписки не возможно установить наличие договорных отношений с ответчиком, а кроме того, сделка между физическими лицами на сумму свыше 10000 рублей должна заключаться в письменном виде, в данном случае отсутствует письменный договор.

Ответчик по делу Сибирцев А.В. в судебное заседание не явился. Истицей ФИО1 иск предъявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей», по месту жительства истицы. Адрес ответчика указан с.Точильное Смоленского района Алтайского края и г.Бийск. Судебная корреспонденция направлена ответчику по известным суду адресам, однако установить место его нахождения не представляется возможным, в связи с чем, для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Постоев К.В. 

Из материалов отказного дела № № СУ МУ МВД России «Бийское» следует, что местонахождение Сибирцева А.В. не установлено, его допрос не производился, имел место лишь телефонный разговор Сибирцева А.В. с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский».

Исследовав письменные доказательства по делу, ознакомившись с отказным материалом № № ГУ МВД по Алтайскому краю СУ МУ МВД России «Бийское», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что начиная с 23 января, год не указан, истица ФИО1 вела интернет-переписку с абонентом «

<

данные изъяты>» об изготовлении мебели для детской комнаты. С данным абонентом переписка оканчивается 10 февраля, без указания года. 

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что данную переписку она вела именно с Сибирцевым А.В.

Продолжение переписки о фурнитуре мебельной велась с абонентом «Андрей Сибирцев».

Из текста переписки с данным абонентом следует, что речь идет о мебельной фурнитуре, также имеются сведения о том, что абонент предлагает истице скинуть деньги на номер №. В дальнейшей переписке речь идет о 20000 рублей. Переписка с абонентом «Андрей Сибирцев» содержит сведения о не поставленной в срок мебели и извинения за задержку, а также обещания вернуть деньги, без указания суммы.

Из анализа изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истицей ФИО1 и абонентом по имени «Андрей Сибирцев» в устной форме заключен договор бытового подряда, однако утверждать с достоверностью что абонент по имени «Андрей Сибирцев» является именно ответчиком по делу Сибирцевым А.В. не представляется возможным, так как суд не располагает достоверными данными, а истицей суду не представлено таких достоверных данных.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в форме интернет-переписки, следует, что стороны заключили договор подряда на изготовление мебели в соответствии со спецификацией и чертежом с доставкой и монтажом.

В соответствии с требованиями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Закон "О защите прав потребителей" к отношениям по договору бытового подряда применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего кодекса Российской Федерации: замена товара на надлежащего качества, соразмерного уменьшения цены, незамедлительного устранения недостатков, или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Однако, судом установлено, что ответчик по делу Сибирцев А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, к данным правоотношениям не применимо положение Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что цена сделки определена суммой 103500 рублей, что значительно превышает минимальный порог при котором обязательная форма сделки письменная.

Таким образом, заключенный ФИО1 и абонентом «Андрей Сибирцев» договор является недействительным, поэтому требования истицы о расторжении названного договора не подлежат удовлетворению.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства перечисленные Сибирцеву А.В. в размере 103500 рублей.

Однако, из представленных суду чеков операции Сбербанк онлайн следует, что 10.02.2021 года ФИО2 осуществлен перевод 

<

данные изъяты>. 80000 рублей (л.д. 14, 15), а 08.03.2021 года – 23500 рублей.

Сведения о том, что указанные денежные средства получены Сибирцевым А.В. отсутствуют. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Сибирцев А.В. получил от истицы денежные средства в размере 103500 рублей, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы.

Ввиду недоказанности предварительной оплаты товара в указанном истцом размере – 103 500 рублей отсутствуют основания взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду истицей не представлено доказательств претерпения ею нравственных и физических страданий от действий ответчика Сибирцева А.В., в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В.Омелько