Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 19 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при помощнике судьи Стенниковой Л.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника Гаценко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> на 

<

адрес>, судимый:

1) 10 марта 2016 г. (с учетом определения от 10 мая 2016 г. и постановления от 28 апреля 2017 г.) за совершение двух преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на сновании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 20 апреля 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев;

2) 27 июля 2020 г. (с учетом постановления от 6 октября 2020 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 27 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 октября 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней.

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

...> руб.

Приговор в части разрешения гражданского иска не обжаловался.

Заслушав объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении вверенного ему потерпевшим Б. стоимостью 

<

...> руб.

Преступление совершено 3 февраля 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что имеет хронические заболевания, которые просит учесть наряду с обстоятельствами, признанными судом смягчающими.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Волынский просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, не допущено. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87- 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей Г. и др., результаты личного досмотра осужденного, осмотра предметов, зафиксированные в соответствующих протоколах, справку, содержащую сведения о стоимости похищенного имущества, другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Кроме этого суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного, поскольку они объективно подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Так из показаний осужденного видно, что 3 февраля 2023 г. он попросил у своего знакомого Б. во временное пользование сотовый телефон «

<

...>». После того, как Б. предал ему свой сотовый телефон, он решил его продать и сдал его в комиссионный магазин, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Б. видно, что по просьбе ФИО1 он предал ему во временное пользование свой сотовый телефон «

<

...>». В последующем осужденный телефон не вернул, а через несколько дней сообщил ему, что сотовый телефон сдал в комиссионный магазин. 

О том, что ФИО1 не вернул Б. сотовый телефон, полученный им от последнего во временное пользование, показала и свидетель Г..

Из показаний свидетеля Н., продавца комиссионного магазина «

<

...>», видно, что он 3 февраля 2023 г. в ночное время приобрел у мужчины сотовый телефон «

<

...>» за 

<

...> руб. При этом мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1 

<

...>

Стороны не оспаривали установленную судом стоимость сотового телефона «

<

...>» с чехлом, похищенного у Б..

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе состоянии его здоровья, семейном положении, влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, по делу не имеется, а приведенные в жалобе осужденного доводы о наличии у него хронических заболеваний в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим и снижения наказания.

Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо обстоятельств, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим, является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий