Дело № 2-1369/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бутыриной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 06 августа 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику сумму займа 

<

данные изъяты> на срок до 31 декабря 2015 г., займ беспроцентный. Однако, ответчик в установленный срок и вплоть до настоящего времени займ не возвратил. В порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 г. по 10 мая 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа – 12 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 131.12.2015г. по 10.05.2017 г. в размере 245,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины – 10 545 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что расписка написана им, но фактически денежных средств он на руки не получал. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ч. 2, 3 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, без процентов, с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2015 г.

Факт получения ФИО2 вышеуказанной суммы подтверждается его распиской (л.д. 7).

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанные денежные средства в установленный срок, а также до настоящего времени ответчиком не возвращены. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию основной долг в размере 

<

данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданных расписок, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятые обязательства, ответчик не представил.

Доводы ФИО2 о том, что денежных средств от ФИО1 он не получал, опровергаются представленной в материалы дела распиской (л.д. 7). В судебном заседании ответчик не отрицал написание указанной расписки. 

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> за период с 31.12.2015 г. по 10.05.2017 г. 

В обоснование требуемых процентов истцом представлен расчет (л.д. 8). 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона (ст. 395 ГК РФ), соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок, а также до настоящего времени сумма займа не возвращена, суд считает требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с данным иском ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 5).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 12 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 г. по 10 мая 2017 г. в размере 245,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины – 10 545 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 06 октября 2017 г.