судья Амиров А.З. дело № 22-2006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А. и

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Айдабуловой П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе защитника – адвоката Магомедова М.И. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2025 г. в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Айдабуловой П.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания в виде штрафа до 5 000 рублей, а также мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2025 г.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес> имеющая среднее образование, вдова, неработающая, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказаниев виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа приведены в приговоре.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке судом постановлено отменить по вступлении приговорав законную силу.

ФИО1 признана судом виновной в совершении самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор суда адвокатом Магомедовым М.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которойон выражает несогласие с решением суда, полагая его несправедливым и противо-речащим ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, так как ФИО1 является вдовой, ранее не судима, имеет положительную характеристику, в РПНД и РНД не состоит.

По мнению защитника, судом при вынесении приговора были нарушены положения ст. 297 и п. 4 ст. 304 УПК РФ, а именно в копии приговора нет иных данных о личности подсудимой, учитывая что во вводной части приговора не было указанно, что ФИО1 в РПНД и РНД не состоит и положительно характери-зуется.

Полагает, что судом также были нарушены положения ч. 3 ст. 313 УПК РФ и ч. 1 ст. 256 УПК РФ, так как после провозглашения приговора не было вынесено постановление или определение о выплате защитнику ФИО1 вознаграждения.

Считает, что все перечисленное является также нарушением ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку были нарушены права участников процесса и нарушена проце-дура уголовного судопроизводства, что является основанием для изменения решения в пользу ФИО1 на минимальный штраф в размере 5 000 рублейв соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и другими статьями, перечисленными выше.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей до минимального размера штрафа в 5 000 рублей.

На указанную апелляционную жалобу помощником прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджиевой З.М. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво-рения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируе-мом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановле-нии приговора без проведения судебного разбирательства после консультациисо своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначенияи рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования,а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих наказание обстоя-тельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужден-ной наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности обжалуемого приговора по причине того, что во вводной его части не указанно, что Османовав РПНД и РНД не состоит и положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на невер-ном собственном толковании положений уголовно-процессуального закона, при этом вводная часть приговора в полной мере отвечает требованиям, установленным ст. 304 УПК РФ, – в ней судом приведены все необходимые данные о личности ФИО1, имеющие значение для уголовного дела.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката Магомедова М.И. о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 313 и ч. 1 ст. 256 УПК РФ судом после провозглашения приговора не было вынесено постановление или определение о выплате защитнику вознаграждения, поскольку адвокатом не учтено то обстоятельство, что обжалуемый приговор постановлен судом 2 июля 2025 г., а с заявлением о вознаграждении, подлежащем выплате ему за оказание юридической помощи (с приведением необходимых реквизитов для перечисления денежных средств), он обратился лишь 10 июля 2025 г., которое было судом рассмотрено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 313 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 2 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Магомедова М.И. –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко