ПРИГОВОР

 по делу № 1-75/2025

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грязовецкого района Кочевой М.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда адвоката Кох Е.Ю., 

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению суда адвоката Белова С.Н., 

потерпевших Е. и Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03.08.2022 Щелковским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325.1, ч. 2 ст. 325.1, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.12.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.01.2024 по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ 11.07.2025, содержащегося под стражей с 13.07.2025,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

17 марта 2025 года в дневное время, находясь в гараже, расположенном возле дома №... по улице ... города ... ... области, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: снегохода ... принадлежащего Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период вечернего времени 17 марта 2025 года по 08 часов 30 минут 18 марта 2025 года ФИО1 совместно с ФИО2, действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным между собой ролям, удостоверившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, тайно подошли к гаражу, расположенному возле д. №... по ул. ... д. ... ... муниципального округа Вологодской области, где ФИО2 согласно отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости от ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО1 о возможности появления посторонних лиц, с целью предотвращения разоблачения их преступных действий, а в это время ФИО1, используя отвертку, сорвал два замка на гаражных воротах, тем самым обеспечив доступ в него. После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, где действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили снегоход марки ... принадлежащий Е., стоимостью 950 000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Е. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 950 000 рублей 00 копеек. 

ФИО1 и ФИО2 и вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ признали полностью.

ФИО1 суду показал, что через телефон ФИО2 на сайте «Авито» в интернет нашел объявление о продаже снегохода желто-серого цвета с указанием геолокации места его нахождения, фото гаража, с ФИО2 договорились о хищении снегохода. Взял автомашину мерседес у знакомого, поехали с ФИО2 Вскрыл один гараж, там снегохода не оказалось, под столом увидел бензорез Штиль, вынес на улицу, по телефону ФИО2 «...» посмотрел через интернет объявление о продаже снегохода, понял, что это соседний гараж, замки в котором открыл отверткой, там находился снегоход, ключи были в замке зажигания. Сел на снегоход, бензорез забрал с собой и проехал на снегоходе до места стоянки машины, погрузили в машину, приехали в ..., поставили в гараж. Впоследствии снегоход продали, ФИО2 передал 150 тыс.руб. Когда приехали сотрудники полиции, во всем признался, написал явку с повинной, выдал бензорез. Ущерб от хищения снегохода совместно с ФИО2 выплатили потерпевшему в полном объеме. Потерпевшему приносил извинения.

Аналогичные показания далФИО1 при проверке показаний на месте (т.3 л.д. 42-45).

ФИО2 суду показал, что работал с ФИО1 в автосервисе, который с телефона ФИО2 занимался поиском б/у запчастей в сети интернет, нашел объявление о продаже снегохода, решили его похитить, т.к. были финансовые трудности. ФИО1 нашел автомобиль, поехали в д.... по координатам, указанным в объявлении. Пока парковался, ФИО1 вскрыл гараж, где находился снегоход. ФИО1 на снегоходе доехал до автомашины, погрузили снегоход, увезли в .... Спустя некоторое время продал снегоход И. за 550 тыс.руб., деньги переводил на карту, рассчитался с долгами, остальное поделили с ФИО1 по 150 тыс.руб.

Аналогичные показания дал ФИО2 при проверке показаний на месте (т.3 л.д. 50-56).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании и доказана кроме показаний подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Е. суду показал, что в д.... имеет гараж. В данном гараже находился снегоход, приобретенный в 2023 году за ... руб. Снегоход выставил на продажу через сайт «Авито», в объявлении имелись фотографии места, где находится снегоход, звонков по объявлению не поступало. 18.03.2025 позвонил друг В. и сообщил, что у гаража открыта дверь, попросил Б. сходить до гаража. Через некоторое время Б. позвонила и сказала, что гараж открыт, снегохода нет. Снегоход оценивает в 950000 рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показала, что в д. ... у ... Е. имеется гараж, в котором находился снегоход, приобретенный сыном в конце 2023 года. 18.03.2025 в утреннее время позвонил ... Е., попросил сходить до гаража, так как там открыта дверь. Подойдя к гаражу, увидела, что двери в гараж открыты, два замка от гаража лежат на траве, в гараже нет снегохода. Б. позвонила Е. и сообщила об этом. Также заметила, что у соседнего гаража приоткрыта дверь, о чем сообщила хозяйке гаража. С соседом по гаражу Ж. пошли вдоль следа от снегохода и дошли до места, где след прервался, это было за кладбищем в низине (том 2 л.д.86-88, 112-113).

Свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что 18.03.2025 около 08 часов утра ехал на своей автомашине в г. Вологда по дороге Вологда - Ростилово в д. ... и заметил, что в гараже знакомого Е. открыты ворота, позвонил Е., который сказал, что в гараже не находится, Б. также нет в гараже. В. развернулся и вернулся в д. ..., увидел, что в гараже Е. нет снегохода (том 2 л.д.136-137).

Свидетель И. в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 знает больше десяти лет. В марте 2025 года позвонил ФИО2 и предложил купить снегоход, прислал фото снегохода, указал сумму 600000 рублей. И. снегоход понравился, сказал, что готов снегоход приобрести за 550000 рублей. ФИО2 согласился, по номеру телефона через приложение «Сбер» перевел ФИО2 550000 рублей. В апреле или мае приехал к ФИО2 в ..., с ФИО2 подъехали к гаражу, в котором находился снегоход ... серо – желтого цвета, с ключами от замка зажигания. Проверил, что снегоход в рабочем состоянии, погрузил снегоход в прицеп и увез его к себе домой, затем решил его продать, разместил объявление в «Телеграмм» в группе «Техника в запрете» о продаже за 650000 рублей. В июне А. из Белоруссии посмотрел снегоход и купил за наличный расчет (том 3 л.д.21-24).

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что у ФИО1 в автосервисе ремонтирует свою автомашину .... В марте 2025 года ФИО1 попросил автомашину, чтобы перевезти мебель, К. разрешил взять. Через сутки ФИО1 вернул автомашину (том 3 л.д.1-4).

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Грязовецкий». 11 июля 2025 года в ходе работы по материалу проверки по заявлению Е. о хищении принадлежащего ему снегохода стоимостью ... рублей из гаража по адресу: ..., в ночь с 17.03.2025 на 18.03.2025 было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, .../.../... года рождения. В ходе общения ФИО1 пояснил, что желает по данному факту написать явку с повинной. Оформил протокол явки с повинной, в отношении ФИО1 какого-либо физического и психического насилия не оказывалось, к написанию явки ФИО1 не принуждался, написал добровольно по своему согласию (том 3 л.д.159-161).

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Грязовецкий». 11 июля 2025 года в ходе работы по материалу проверки по заявлению Е. о хищении принадлежащего ему снегохода стоимостью ... рублей из гаража по адресу: ..., в ночь с 17.03.2025 на 18.03.2025 было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, .../.../... года рождения. В ходе общения ФИО2 пояснил, что желает по данному факту написать явку с повинной. Оформил протокол явки с повинной. При написании явки с повинной в отношении ФИО2 какого-либо физического и психического насилия не оказывалось, к написанию явки ФИО2 не принуждался, написал добровольно по своему согласию (том 3 л.д.162-164).

В ходе осмотра места происшествия 18.03.2025 осмотрен гараж №... по адресу: ..., зафиксирована обстановка в гараже. При производстве осмотра изъяты: след руки, след обуви, след орудия взлома, след материи на светлой дактилоскопической пленке (том 1 л.д.10-15).

В ходе осмотра предметов 01.09.2025 осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» на 5 листах формата А4. Владельцем счета №... является ФИО2, .../.../... года рождения, дата открытия счета – 18.03.2025. 25.03.2025 по счету зафиксирована безналичная операция (перевод с карты на карты) от контрагента И. в размере 550000 рублей (том 4 л.д.153-157).

В ходе осмотра предметов 21.07.2025 осмотрен телефон марки ... в корпусе черного цвета, который видимых повреждений не имеет. На задней панели телефона имеется логотип фирмы ..., камера фото – видео фиксации. Телефон не включался (том 3 л.д.144-149).

В ходе обыска 11.07.2025 у ФИО1 по адресу ... под ЛЭП ФИО1 выдал добровольно бензорез марки «Штиль» TS 420 в корпусе оранжевого цвета с отрезным диском (том 2 л.д.236-239).

В ходе обыска 11.07.2025 свидетель К. по адресу ... добровольно выдал автомашину марки ... белого цвета (том 3 л.д.7-11).

Изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного подсудимыми. 

Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО2 и ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

Таким образом, указанные в описательной части приговора действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по линии ГАИ (т.3 л.д. 234-238); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.3 л.д. 212); ....

...

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по линии ГАИ (т.4 л.д.118-124); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.3 л.д.210); ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба;ФИО1 – наличие на иждивении четырех малолетних детей; ФИО2 – наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимым ФИО1 и ФИО2 явки с повинной суд не усматривает. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом установлено, что после совершения преступленияФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. До своего задержания сотрудниками полиции подсудимые в правоохранительные органы с явкой с повинной устно или письменно не обращались. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельств преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для применения условного осуждения, ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 и его личности, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, является самозанятым, имеет на иждивении четырех малолетних детей, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории тяжких.

Разрешая вопрос о возможности применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание умышленный характер действий подсудимого ФИО1, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Изложенные защитником обстоятельства о добровольном возмещении ФИО1 ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные сведения, касающиеся личности осужденного, суд учитывает при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, отсутствуют, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного З. тяжкого преступления на менее тяжкую и освобождения от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что мобильный телефон марки айфон в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, непосредственно использовался подсудимыми в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, является средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации. 

Вещественные доказательства: 

- след материи на одной светлой дактилоскопической пленке, след обуви на одной темной дактилоскопической пленке, след руки на одной светлой дактилоскопической пленке, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- два замкав прозрачных полиэтиленовых пакетах, след орудия взлома в пачке из-под сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Грязовецкий», уничтожить; 

- мобильный телефон марки Айфон 11 в корпусе черного цвета в чехле с мультяшным изображением, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Грязовецкий», возвратить подсудимому; 

- визитницу с тремя банковскими картами, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Грязовецкий», возвратить подсудимому; 

- пистолет ..., 65 гильз и 1 патрон, хранящиеся в комнате хранения оружия в МО МВД России «Грязовецкий», направить в распоряжение УМВД России по Вологодской областидляпринятия решения об их уничтожении, реализации либо использовании; 

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 01.07.2025 на 5 листах хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить на апелляционный срок. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 июля 2025 года до вступления данного приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданскому иску Е. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: 

- след материи на одной светлой дактилоскопической пленке, след обуви на одной темной дактилоскопической пленке, след руки на одной светлой дактилоскопической пленке, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- два замкав прозрачных полиэтиленовых пакетах, след орудия взлома в пачке из-под сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Грязовецкий», уничтожить; 

- мобильный телефон марки Айфон 11 в корпусе черного цвета в чехле с мультяшным изображением, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Грязовецкий», возвратить подсудимому; 

- визитницу с тремя банковскими картами, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Грязовецкий», возвратить подсудимому; 

- пистолет ..., 65 гильз и 1 патрон, хранящиеся в комнате хранения оружия в МО МВД России «Грязовецкий», направить в распоряжение УМВД России по Вологодской областидляпринятия решения об их уничтожении, реализации либо использовании; 

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 01.07.2025 на 5 листах хранить в материалах уголовного дела. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки айфон в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Грязовецкий», конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Соколова Е.В.

Копия верна:

Судья _________________Е.В. Соколова

Секретарь ______________ А.А. Антонова 

«___»______________ 202___ г.

УИД 35RS0012-01-2025-001401-58

Подлинный документ подшит 

в деле № 1-75/2025

и находится в производстве 

Грязовецкого районного суда 

Вологодской области