Дело № 2-258/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В., 

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев 20 июня 2019 года в г. Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующие основания.

14 сентября 2015 года между «Сетелем Банк» ООО (далее банк) и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 977 527 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 17.90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях кредитного договора. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «NISSAN QASHQAI», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля «NISSAN QASHQAI», идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, который находится у заемщика. 

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ФИО1, но до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 487 686 рублей 35 копеек, из которых: основной долг 419 809 рублей 41 копеек, просроченные проценты 67 876 рублей 94 копейки.

Истец просит взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с ФИО1 задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 14 сентября 2015 года в размере 487 686 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 рублей 86 копеек. Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль «NISSAN QASHQAI», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 535 000 рублей.

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредиту, уменьшить размер штрафных санкций в виде процентов за пользование кредитом до 1000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного имущества ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, исковые требования банка не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, считает, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, а действие залога автомобиля прекращенным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль «NISSAN QASHQAI», находящийся в собственности ФИО3 отказать, так как сведения о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не внесены.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 977 527 рублей 28 копеек на срок до 60 месяцев с уплатой 17.90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях кредитного договора. 

Целевой потребительский кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «NISSAN QASHQAI», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета.

Во исполнение соглашения банк осуществил 14 сентября 2015 года перечисление денежных средств заемщику в размере 977 527 рублей 28 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля «NISSAN QASHQAI», идентификационный номер (VIN) №, белого цвета.

Согласно расчету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет. В настоящее время ответчик не исполнила полностью свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно расчетам истца составляет 487 686 рублей 35 копеек, из которых: основной долг 419 809 рублей 41 копеек, просроченные проценты 67 876 рублей 94 копейки.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ � $,� �CG8BK20O,� �GB> �8A: �?@54JO2;5= �2 �A2O78 �A �B5

<

,� �GB> �4>;6=8:>

<

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности по договору целевого потребительского кредита.

Суд находит данный довод неверным и основанным на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями предоставленного кредита ФИО1 обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед банком, согласно условиям кредитования, которыми предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Последний платеж ответчиком ФИО1 произведен 18 января 2018 года, а соответственно срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Исковое заявление подано банком в суд 15 апреля 2019 года, а, следовательно, ко всем просроченным ответчиком платежам в период с 18 января 2018 года по 15 апреля 2019 года срок исковой давности применению не подлежит. 

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении суммы задолженности по процентам до 1000 рублей, которые она отождествляет с неустойкой или штрафными санкциями.

Согласно условий договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17.90 % годовых. Из расчета задолженности, предоставленного истцом следует, что банк просит взыскать с ответчика просроченные договорные проценты в размере 67 876 руб. 94 коп., которые не являются неустойкой или штрафными санкциями, а, следовательно, уменьшению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление

«Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 14 сентября 2015 года удовлетворить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, 21 декабря 2015 года ФИО1 продала ФИО3 автомобиль «NISSAN QASHQAI», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, находящийся в залоге у истца, без согласия залогодержателя.

В соответствии с ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от 27.04.2019 года, автомобиль «NISSAN QASHQAI», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно федеральной базы «ФИС ГИБДД М» зарегистрирован за ФИО3 Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО1 21 декабря 2015 года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01.07.2014 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля на основании следующего.

Об отсутствии осведомленности у ФИО3 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года у собственника транспортного средства ФИО1, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, не находится в розыске, в споре, или под арестом, в связи с чем ФИО3 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. При отчуждении автомобиля предоставлена вся надлежащая документация на транспортное средство, в том числе и оригинал ПТС.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге указанного транспортного средства, которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не внесена.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, банк, таковых не представил, и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО3 действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Таким образом, требования истца к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль «NISSAN QASHQAI», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 076 руб. 86 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручениям. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 8 076 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 14 сентября 2015 года: основной долг 419 809 руб. 41 коп., просроченные проценты 67 876 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 076 руб. 86 коп., а всего 495 763 руб. 21 коп.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «NISSAN QASHQAI», 2015 года выпуска, номер VIN №, белого цвета, отказать.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев