Дело № 2а-1089/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С., 

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности адвоката Камоловой Ф.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 

<

данные изъяты> к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

у с т а н о в и л:

Настоящее административное дело поступило в Каширский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности из Люберецкого городского суда Московской области.

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области отказало в признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. Указанное решение она не получала. Считает данное решение незаконным и необоснованным. При подаче жалобы были сданы все надлежащим образом заверенные документы, позволяющие принять положительное решение. Обращаясь с просьбой об открытии ей въезда, указала, что на территории РФ у нее имеются близкие родственники – муж и сын, являющиеся гражданами РФ. У нее отсутствуют какие-либо злостные правонарушения. Она не могла вовремя выехать с территории России в связи с родами и в последующем болезнью новорожденного ребенка. На территории России у нее сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, т.к. в этой стране проживают ее муж – гражданин РФ и ее сын, также гражданин РФ. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на 10 лет является существенным вмешательством в ее личную и семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 55,62 Конституции РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Просит восстановить срок рассмотрения административного искового заявления, признать решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным, открыть въезд на территорию Российской Федерации ( л.д.6-8).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что просит исключить ФИО3 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. В остальном исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО3 является гражданкой 

<

данные изъяты> В России у нее проживает муж, который является гражданином РФ. Их общий сын также является гражданином РФ. Действительно, ФИО3 находилась в России свыше установленного срока, но это было связано с ее беременностью и последующим 

<

данные изъяты>. Потом она забеременела вторично, родила сына и не могла выехать, т.к. были проблемы со здоровьем сына. О том, что ей запрещен въезд в Россию, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда намеревалась приобрести билет на самолет. Об этом она сообщила мужу, который обратился в УВМ по данному вопросу, но в отмене решения о неразрешении въезда было отказано. Данное обстоятельство является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца и делает невозможным совместное проживание членов семьи, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит иск удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании административный иск ФИО3 не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием принятия данного решения явилось то обстоятельство, что ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а выехала за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ что составило 695 дней незаконного нахождения на территории Российской Федерации. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в течение вышеуказанного периода не имелось. Каких-либо доказательств законного пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представила. Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания ( проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Как иностранный гражданин ФИО3 должна знать свое правое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правое положение иностранных граждан. Между тем, ФИО3 нарушила срок пребывания, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме ( письменные возражения на л.д. 96-98). 

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, допросив свидетеля, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска и пояснении представителя административного истца о решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении Бабаджановой данного решения ранее указанной даты, а также сведений о разъяснении ей, являющейся гражданкой иностранного государства, срока обжалования оспариваемого решения, ответчиками не представлено.

Представитель истца пояснила, что о том, что ей неразрешен въезд в Россию, ФИО3 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда намеревалась купить билет. Об этом сообщила мужу, который в свою очередь, обратился в Управление миграции с жалобой на принятое решение. В отмене решения было отказано и разъяснено право на обжалование решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. ФИО3 с административным иском об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом ФИО3 не пропущен (ст. 219 КАС РФ), т.к. о решении о неразрешении въезда в РФ она узнала в ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих данный факт, административными ответчиками не представлено. 

Решением ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сроком на 10 лет и она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.99-100).

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц проживающих без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации ФИО3 

<

данные изъяты> прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Период действия миграционной карты составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выехала за пределы территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.101). 

Из уведомления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки республики 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании п.п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась на ее территории непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены вышеуказанного решения не установлено ( л.д.10).

Из паспорта ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения установлено, что последняя является гражданкой республики 

<

данные изъяты>. Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.11-12).

Свидетельством о заключении брака подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО1 – гражданином России и ФИО3 

<

данные изъяты> – гражданки республики 

<

данные изъяты> ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 родился сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 

<

данные изъяты> управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

данные изъяты> ( л.д.14).

Удостоверением личности – паспортом подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ( л.д.15-26).

Как следует из справки ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела беременность сроком 

<

данные изъяты> ( л.д.27) и ей было назначено медикаментозное лечение ( л.д.28).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ФИО3 является его женой. Брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Жена была беременна, но впоследствии 

<

данные изъяты>. Затем она забеременела вторично и в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. В связи с этим супруга не могла выехать в 

<

адрес> Уехала только когда сыну исполнилось 8 месяцев и он немного окреп. После этого супруга не приезжала в Россию, т.к. у нее родители больные и она за ними ухаживала. Сын был то с ней, то с родственниками приезжал к нему. В ДД.ММ.ГГГГ супруга хотела приехать в Россию, но перед тем как купить билет, она узнала, что ей въезд в Россию запрещен. После сообщения жены, он написал заявление в Управление миграции и ему ответили, что в отношении супруги принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ и разъяснили право обжалования. Он желает проживать совместно с семьей, но из-за принятого решения не может это сделать. У него и сына имеется гражданство Российской Федерации. Но соединить свою семью они не могут. Он постоянно зарегистрирован в 

<

адрес>, но фактически проживает в 

<

адрес>.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. Они пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 части1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обращен к правоприменительным органам, прежде всего к суду, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

В своем Определении от 2 марта 2006 № 55-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст. 29 Всеобщей Декларации прав человека, п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст. 10 и п.2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст. 2 Протокола №4 к ней).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 05 марта 2014 года № 628-О указал, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. 

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В пункте 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России №284 от 2 июня 2015 года, указано, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В период судебного разбирательства установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО1 - гражданином Российской Федерации, который проживает постоянно на территории России. Кроме того, от брака они имеют сына, также являющегося гражданином Российской Федерации и зарегистрированного на ее территории.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключение случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административными ответчиками не представлено доказательств, указывающих на то, что действия ФИО3 были направлены на нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценив представленные доказательства, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и норм международного права, суд считает, что у административного истца имелись уважительные обстоятельства невыезда из Российской Федерации в сроки установленные законом. ФИО3 состоит в браке с ФИО1, являющимся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на территории России, имеет малолетнего сына, который имеет гражданство Российской Федерации, вследствие чего у нее сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания и запрет на въезд ФИО3 Д,З. на территорию Российской Федерации в течение 10 лет будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, т.к. делает невозможным совместное проживание членов семьи, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета положения вышеуказанной статьи, без соблюдения баланса публичных и частных интересов, и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Указанным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО3 на личную семейную жизнь, проживание с супругом и малолетним сыном, имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки республики 

<

данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет незаконным.

Исключить ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданку республики 

<

данные изъяты> из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева