Дело № 1-851/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-005797-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не учащегося, не работающего, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.12.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

2) 01.02.2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года (неотбытая часть наказания составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы). Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21.12.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 05.06.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.09.2018 года) по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 21.12.2017 года), окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01.02.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

18.06.2019 года освобожден по отбытию наказания;

4) 20.06.2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года (неотбытая часть наказания составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы). Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01.02.2018 года и приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 05.06.2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

5) 23.10.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 01.02.2018 года и от 20.06.2018 года), окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 10 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.09.2019 года в период времени с 02:20 часов до 02:45 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который он решил похитить. Реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где камнем, поднятым с земли, вблизи места парковки автомобиля, с целью открытия дверей, разбил стекло правой задней двери вышеуказанного автомобиля. Затем через образовавшийся в задней правой двери автомобиля проем открыл замок на передней правой двери автомобиля, после чего открыл дверь и проник в салон автомобиля, где сел на водительское сидение. В продолжение реализации своего умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вырвал из замка зажигания провода и, соединив их между собой напрямую, таким способом завел двигатель автомобиля и уехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, похитив его. В продолжение своего умысла, доехав до пункта приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в восьми метрах от которого ФИО1 стал разукомплектовывать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, при этом открыв багажник автомобиля, ФИО1 отсоединил клеммы от аккумулятора марки 

<

данные изъяты> 64 Ач, массой 16,5 кг, достал аккумулятор, то есть похитил его и сдал в пункт приема металла по своему паспорту. Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не представляющий материальной ценности бензин 

<

данные изъяты>, в количестве 10 литров, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 73000 рублей, а также имущество, находящееся в автомобиле:

- автомагнитолу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей;

- детское кресло, стоимостью 1500 рублей, а всего похитил чужое имущество общей стоимостью 77500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 09.09.2019 года около 23 часов 50 минут они гуляли с Свидетель №1 Проходя мимо магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с торца магазина он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета. Он решил похитить автомобиль для того, чтобы впоследствии его разукомплектовать и сдать в пункт приема металла. Свидетель №1 он сказал, что автомобиль принадлежит его дяде, но в настоящий момент ключей у него нет. Он подошел к автомобилю, по дороге нашел камень, которым разбил заднее стекло на пассажирской двери с правой стороны. Затем через разбитое стекло открыл переднюю пассажирскую дверь и перебрался на водительское сиденье, Свидетель №1 сел рядом. Он вырвал провода из замка зажигания и, соединив их, завел автомобиль. Они поехали в сторону 

<

адрес>, заехали на территорию пункта приема металла 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль заглох. Они попытались вытолкать автомобиль за территорию 

<

данные изъяты>, после чего он открыл капот, отсоединил клеммы от аккумулятора, достал аккумулятор и ушел в пункт приема металла, где продал аккумулятор по своему паспорту за 550 рублей. Затем он вернулся в автомобиль, вытащил магнитолу, которую хотел продать. Однако понял, что много денег за нее не выручить, выкинул ее в кусты. В содеянном раскаивается (л.д. 72-75, 126-129).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, указал место совершения и обстоятельства совершенного преступления по факту хищения автомобиля, аккумулятора, автомагнитолы и детского кресла по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-67).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, номер №. 09.09.2019 года он приехал на работу в ночную смену, автомобиль оставил на парковочной стоянке по адресу: 

<

адрес>. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ с работы, он обнаружил, что его автомобиль на стоянке отсутствует, позвонил в полицию и вернулся на работу, чтобы посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. На видео молодые люди обошли автомобиль, разбили окно автомобиля камнем. Затем приехали сотрудники правоохранительных органов, позже ему сообщили об обнаружении его автомобиля по адресу: 

<

адрес>. Из автомобиля был изъят аккумулятор, детское кресло, а также автомагнитола. Причиненный кражей автомобиля ущерб оценивает на сумму 73000 рублей, похищенную магнитолу оценивает в 3000 рублей, детское кресло в 1500 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в пункте приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. 10.09.2019 года около 03 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, когда на территорию 

<

данные изъяты> заехал автомобиль, из автомобиля вышли двое парней, которые стали толкать автомобиль за пределы территории 

<

данные изъяты>. Около 04.00 часов в пункт приема зашел мужчина, который предложил ей приобрести аккумулятор, в корпусе черного цвета, марки 

<

данные изъяты>. Она приобрела аккумулятор у мужчины за 594 рубля, при этом мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28-29).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 09.09.2019 года около 19-20 часов к нему на работу приехал его знакомый ФИО1 Они распивали спиртное и гуляли. Ночью, проходя мимо магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 указал на автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета и сказал, что данный автомобиль принадлежит его дяде, который дает ему пользоваться данным автомобилем. Однако в настоящий момент дядя ему не дал ключи. По предложению ФИО1 они проверили, заперты ли двери автомобиля, двери были заперты. Тогда ФИО1 взял камень и разбил стекло в автомобиле с правой стороны, затем открыл переднюю пассажирскую дверь и через нее перебрался на водительское сиденье. Он сел рядом с ФИО1 на пассажирское сиденье. ФИО1 вырвал провода из замка зажигания и, соединив их, завел автомобиль. Они поехали в сторону 

<

адрес>, заехали на территорию пункта приема металла «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль заглох. Они попытались вытолкать автомобиль за территорию 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 открыл капот, отсоединил клеммы от аккумулятора, достал аккумулятор и ушел в пункт приема металла, где продал аккумулятор (л.д. 55-57).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности с торца здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К протоколу прилагается схема, фототаблица (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности около пункта приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты и осмотрены: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, аккумулятор марки 

<

данные изъяты>, 62 Ач, магнитола 

<

данные изъяты>, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче похищенного ФИО1 аккумулятора в пункт приема металла 

<

данные изъяты> (л.д. 30-35);

- протоколом осмотра CD-R диска с записью видеофайлов DVD+R диска с камер наружного наблюдения, установленных на здании магазина по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что на видеозаписи снята парковка на 

<

адрес>. К автомобилю подходят двое парней в спортивных костюмах с капюшонами, дергают ручки автомобильных дверей, после чего уходят. Далее подходит один парень из подходивших ранее, садится в автомобиль, через 15 минут после этого автомобиль уезжает. Присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на данном видео он опознает себя (л.д. 115-121).

После осмотра приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск с записью видеофайлов, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, аккумулятор 

<

данные изъяты> 62 Ач, магнитола марки 

<

данные изъяты>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от него и его защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, ущерб в сумме 77500 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 45000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд с учетом имущественного положения Потерпевший №1 полагает необходимым признать, что ущерб в сумме 77500 рублей является для него значительным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 183), на учете в ГКУЗ КО 

<

данные изъяты> и ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 153, 154).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробных обстоятельств совершенного им преступления, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения причиненного материального ущерба не имеется, поскольку похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №1 было возвращено в результате действий сотрудников полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 21.12.2017 года и от 05.06.2018 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершенным им преступлением.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющих по делу смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2019 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2019 года. Указанный приговор Заводского районного суда г. Кемерово в законную силу к моменту провозглашения настоящего приговора не вступил, в связи с чем не представляется возможным произвести в срок наказания зачет наказания, отбытого по указанному приговору.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 21.12.2017 года и от 05.06.2018 года, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1; DVD+R диск с записью видеофайлов с камер наружного наблюдения, установленных на здании магазина по адресу: 

<

адрес> – следует хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, аккумулятор 

<

данные изъяты> 62 Ач, магнитолу марки 

<

данные изъяты> - необходимо оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 10 сентября 2019 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1; DVD+R диск с записью видеофайлов с камер наружного наблюдения, установленных на здании магазина по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, аккумулятор 

<

данные изъяты> 62 Ач, магнитолу марки 

<

данные изъяты> - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина