Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 января 2019 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Страшко Д.А., представителей ответчика ОАО «Дальстроймеханизация» по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» о возложении обязанности устранить нарушения требований природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц с настоящим иском к ОАО «Дальстроймеханизация» о возложении обязанности устранить нарушения требований природоохранного законодательства, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки на территории водоохраной зоны реки Амур, включая участок береговой полосы в районе стадиона им. Ленина г. Хабаровска обнаружены остатки железобетонных конструкций на земельном участке в прибрежной защиты полосе р. Амур на протяжении 200 м., на расстоянии около 7 метров от берегоукрепительного сооружения. При этом, на основании заключенного контракта от *** между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и ОАО «Дальстроймеханизация» на указанном земельном участке последнее выполняло строительные работы по реконструкции набережной. Просит суд, с учетом уточнений, обязать ответчика в течении 3 месяцев со дня вступлению решения суда в законную силу очистить береговую полосу на протяжении 200 метров от бетонных блоков. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казённое учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края (КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»), Администрация г. Хабаровска, ООО «Промстрой». 

В судебном заседании представитель истца помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Страшко Д.А. поддержала заявленные требования. 

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Дальстроймеханизация» по доверенностям ФИО1, ФИО2 иск не признали, сославшись на доводы письменных отзывов, согласно которым демонтажные работы на указанном объекте выполняли также иные привлеченные субподрядчики ООО «Промстрой» и ООО «

<

данные изъяты>», а ОАО «Дальстроймеханизация» проконтролировало факт их выполнения, - весь образовавшийся в ходе работ по реконструкции строительный мусор ОАО «Дальстроймеханизация» вывезло с объекта. Кроме того, указанные остатки конструкций были обнаружены только после спада воды в реки Амур, т.е. они находились там до момента начала выполнения работ по реконструкции набережной ОАО «Дальстроймеханизация» и они не имеют никакого отношения к ответчику.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Хабаровска ФИО3 полагала возможным удовлетворить заявленные требования. При осмотре в 2017 г. сотрудники администрации г. Хабаровска определили по внешнему виду, что плиты новые, поэтому считают, что они принадлежат ОАО «Дальстроймеханизация».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Хабаровского края, участия не принимал, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, полагали возможным иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» участия не принимал, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств того, что указанные плиты принадлежат именно ответчику, в материалы дела не представлено. Кроме того, с учетом расстояния между участком, на котором проводились работы по реконструкции, и местом нахождения самих остатков железобетонных конструкций, их размещение ОАО «Дальстроймеханизация» невозможно по техническим показателям строительной техники.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Промстрой» участия не принимал, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств того, что указанные плиты принадлежат именно ответчику, в материалы не представлено. В свою очередь, ООО «Промстрой» как субподрядчик ОАО «Дальстроймеханизация» выполняла работы по демонтажу и вывозу тех строительных плит, которые остались в ходе выполнения работ по реконструкции ОАО «Дальстроймеханизация» – указанные работы были проконтролированы и приняты как подрядчиком, так и генподрядчиком. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приобщенные документы, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Статьей 42 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, так как реализация экологических прав граждан напрямую зависит от выполнения соответствующих обязанностей юридических и физических лиц, поскольку нет субъективного права, в том числе экологического, без аналогичной, адекватной ему экологической обязанности, направленной на его соблюдение - прямо или опосредованно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», одними из основных принципов охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании контракта № ... от ***, заключенного между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» и ОАО «Дальстроймеханизация» последнее выполняло строительные работы по объекту «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, между ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «Промстрой», а также между ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «

<

данные изъяты>» заключены договора субподряда № ... и № ... *** на выполнение строительных работ по объекту «

<

данные изъяты>».

Также сторонами не оспаривался факт нахождения указанных плит - остатков железобетонных конструкций на земельном участке в прибрежной защиты полосе р. Амур на протяжении 200 м., на расстоянии около 7 метров от берегоукрепительного сооружения (акт обследования от ***). 

Как следует из акта освидетельствования скрытых работ от ***, ООО «Промстрой» вывозило строительный мусор, в т.ч. сборные железобетонные плиты с объекта- набережной 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами от ***, ***, ***, ***, актами о приемки выполненных работ за август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ведомостью объемов работ № ...- на демонтажные работы. 

Как следует из договора № ... от ***, заключенного между ООО «Промстрой» и ИП С и рабочего акта от ***, ИП С произвел вывоз строительного мусора (железобетонные изделия) в период времени с *** по *** с объекта - набережной 

<

данные изъяты> в объеме 2 197,68 куб.м.

Согласно постановлению Департамента Росприроднадзора по ДФО о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ... от *** производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» по ст. 8.1 КОАП РФ по факту нахождения остатков железобетонных конструкций на земельном участке в прибрежной защиты полосе р. Амур на протяжении 200 м., на расстоянии около 7 метров от берегоукрепительного сооружения прекращено в отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные остатки обнаружены за границей полосы отвода. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, стороной истца не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств тому, что указанные останки железобетонных конструкций, обнаруженные после спада реки Амур, были размещены или не убраны после выполнения работ по реконструкции набережной в рамках контракта № ... от ***, а так же вышеуказанных договоров субподряда, что, в силу положений ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабаровского межрайонного природоохранного прокуратура в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» о возложении обязанности устранить нарушения требований природоохранного законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2019.

Судья: А.А.Малеев