Дело № 1-380/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Сутуло Ю.О.,подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Левита А.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания – Каракиян О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, являясь младшим инспектором отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (далее по тексту - ИК-№), назначенный на данную должность приказом начальника ИК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом ИК-№, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в силу должностного положения правом проведения обысков и досмотров в исправительном учреждении и прилегающей к нему территории, на которой установлены режимные требования, с целью обнаружения и изъятия, запрещенных к обороту в исправительных учреждениях действующим законодательством предметов, в дневное время, находясь по месту своей службы в ИК-№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе исполнения своих служебных обязанностей, обнаружил в кармане верхней форменной одежды осужденного ФИО1 и отбывающего наказание в данном исправительном учреждении, находящейся в раздевалке цеха металлообработки ИК-№, мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», имеющий imei: №, в корпусе стального цвета, который осужденный ФИО1, в нарушение п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 (далее по тексту - ПВР), незаконно хранил в своей верхней одежде, и, действуя в рамках своих должностных полномочий, ФИО4 произвёл изъятие данного мобильного аппарата сотовой связи.

После чего, ФИО4, в нарушение требований Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не оформил результаты проведения обыска (досмотра) у осужденного ФИО1 актом, не доложил о факте изъятия у него запрещённого предмета - средства мобильной связи, руководству ИК-№, не передал акт обыска (досмотра) вместе с указанным изъятым запрещённым предметом дежурному для регистрации в журнале учёта рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания и последующей передачи руководству учреждения для организации проверки в отношении осужденного и принятия решения по изъятым предметам.

Вместо этого, инспектор ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, будучи должностным лицом, которое в силу должностного и служебного положения владело чужим имуществом, а также в силу требований Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента передачи изъятого запрещённого предмета дежурному ИК-№, осуществляло полномочия по распоряжению и хранению данным имуществом, находясь по месту осуществления своей служебной деятельности - на территории ИК-№, в целях незаконного личного материального обогащения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий и желая их совершить, осознавая, что в результате его преступных действий осужденному ФИО1 будет причинен материальный ущерб, растратил вверенное ему в силу занимаемой должности и служебных полномочий имущество - мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», имеющий IMEI: №, стоимостью 

<

Сумма 1> копейки, путем передачи его третьему лицу - осужденному ФИО2 для реализации, и получении в последующем прибыли в виде денег, похитив его таким образом у осужденного ФИО1 и прочинив ему своими действиями материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 1> копейки.

Он же, являясь младшим инспектором отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю (далее по тексту - ИК-№), назначенный на данную должность приказом начальника ИК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом ИК-№, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в силу должностного положения правом проведения обысков и досмотров в исправительном учреждении и прилегающей к нему территории, на которой установлены режимные требования, с целью обнаружения и изъятия, запрещенных к обороту в исправительных учреждениях действующим законодательством предметов, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своей службы в ИК-№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе исполнения своих служебных обязанностей, обнаружил в кармане форменной одежды, одетой на осужденном ФИО3 и отбывающего наказание в данном исправительном учреждении, находящегося в помещении отряда № ИК-№, мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», имеющий EMEI 1: №; EMEI 2: №, в корпусе черно-белого цвета, который осужденный ФИО3, в нарушение п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПВР), незаконно хранил при себе, и, действуя в рамках своих должностных полномочий, ФИО4 произвёл изъятие данного мобильного аппарата сотовой связи.

После чего, ФИО4, в нарушение требований Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не оформил результаты проведения обыска (досмотра) у осужденного ФИО3 актом, не доложил о факте изъятия у него запрещённого предмета - средства мобильной связи, руководству ИК-№, не передал акт обыска (досмотра) вместе с указанным изъятым запрещённым предметом дежурному для регистрации в журнале учёта рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания и последующей передачи руководству учреждения для организации проверки в отношении осужденного и принятия решения по изъятым предметам.

Вместо этого, инспектор ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи должностным лицом, которое в силу должностного и служебного положения владело чужим имуществом, а также в силу требований Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента передачи изъятого запрещённого предмета дежурному ИК- №, осуществляло полномочия по распоряжению и хранению данным имуществом, находясь по месту осуществления своей служебной деятельности - на территории ИК-№, в целях незаконного личного материального обогащения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий и желая их совершить, осознавая, что в результате его преступных действий осужденному ФИО3 будет причинен материальный ущерб, растратил вверенное ему в силу занимаемой должности и служебных полномочий имущество - мобильный аппарат сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», имеющий IMEI 1: №; IMEI 2: №, в корпусе черно-белого цвета, стоимостью 

<

Сумма 2> копейки, путем передачи его третьему лицу - осужденному ФИО2 для реализации, и получении впоследующем прибыли в виде денег, похитив его таким образом у осужденного ФИО3 и причинив тому своими действиями материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 2> копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Левит А.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО1 в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО4 согласен. Материальный ущерб подсудимым ему возмещен путем перечисления денежных средств на его счет, в связи с чем причиненный вред заглажен, претензий к ФИО4 не имеет и просит учесть это обстоятельство при назначении тому наказания.

Потерпевший ФИО3 в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия, с рассмотрением дела в особом порядке в отношении ФИО4 согласен. Материальный ущерб подсудимым ему возмещен путем перечисления денежных средств на его счет, в связи с чем причиненный вред заглажен, претензий к ФИО4 не имеет и просит учесть это обстоятельство при назначении тому наказания.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по преступлению в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по преступлению в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, дипломы и грамоты за добросовестное отношение к службе и достигнутые успехи в работе, четырежды награждался медалями «За отличие в службе», является участником, ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: явку с повинной по преступлению в отношении ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате обоих преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, предусмотренное статьей 46 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что оба преступления совершены ФИО4 с использованием своего служебного положения в системе ГУФСИН РФ, суд, в соответствие с ч.3 ст.47 УК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", приходит к выводу о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен, в связи с возмещением ущерба.

На арестованные в ходе предварительного следствия денежные средства в размере 

<

Сумма 3> рублей, находящиеся на банковском счете ФИО4 № Дальневосточного банка ПАО «

<

данные изъяты>», следует обратить взыскание в порядке исполнения приговора. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) в виде штрафа в размере 

<

Сумма 4> рублей с лишением права занимать должности в органах федеральной службы исполнения наказания РФ на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) в виде штрафа в размере 

<

Сумма 4> рублей с лишением права занимать должности в органах федеральной службы исполнения наказания РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 

<

Сумма 5> рублей с лишением права занимать должности в органах федеральной службы исполнения наказания РФ на срок 2 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления в законную силу приговора оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК, – подлежат возвращению по принадлежности ФИО4,

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК – направить в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю для дальнейшего решения вопроса о его возвращении по принадлежности потерпевшему ФИО1; 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК – направить в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю для дальнейшего решения вопроса о его возвращении по принадлежности потерпевшему ФИО3;

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК – по вступлению приговора в законную силу возвратить в ГУФСИН России по Приморскому краю;

<

данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Федеральный судья: Миначёва Т.В.