Дело № 2-346/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000512-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

21 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением переданного в безвозмездное пользование транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> которое им было передано ответчику в безвозмездное пользование. 30.09.2019 ответчиком транспортное средство возвращено истцу с механическими повреждениями, о чем истцом в присутствии свидетелей составлен акт. Согласно заключению специалиста №05/20 от 24.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возместить причиненный автомобилю ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал удовлетворению исковых требований. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи от 24.05.2018 у ФИО2 

Из объяснений сторон установлено, что в ноябре 2018 года истец передал указанное транспортное средство ответчику в безвозмездное пользование, без оформления каких либо документов о состоянии передаваемого автомобиля, в том числе и акта приема-передачи. 

Ввиду поступающих на адрес ФИО3 административных штрафов по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 01.01.2019 истцом от ответчика отобрана расписка о том, что ФИО2 взял в пользование у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>» с января 2019 года. При этом каких-либо документов о состоянии переданного истцом ответчику транспортного средства также сторонами оформлено не было.

Как указывает сторона истца, спорное транспортное средство ФИО2 возвращено ФИО3 30.09.2019 с механическими повреждениями. В этот день ответчик подъехал к кафе «Девичья башня» в с.Зеленец, передал автомобиль истцу и уехал, акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

В материалы дела истцом представлен акт визуального осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от 30.09.2019, составленный при участии М, С К П в котором указано, что пробег автомобиля составил 

<

данные изъяты> км, правая сторона битая: обе двери – задняя и передняя, замят порог с крылом задним, нет зеркала заднего вида правого, плохо работает печка, нет брызговика с правой стороны, царапина с левой стороны, задняя дверь с крылом – глубокая царапина, внутри салона порвана шторка задняя, покрышки колес имеют трещины, большой износ зимних покрышек, сорвана внутренняя часть переднего бампера.

Из объяснений ответчика следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>» им был возвращен ФИО3 не 30.09.2019, а 28.08.2019. В этот день они созвонились с истцом, договорились о встрече, и ответчиком машина была передана истцу, при этом никаких претензий к состоянию автомобиля истец не высказывал. Об осмотре транспортного средства, состоявшегося 30.09.2019, ответчик истцом не уведомлялся, на осмотре ФИО2 не присутствовал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению №05/20 от 24.02.2020 на дату осмотра – на 16.02.2020 – у автомобиля 

<

данные изъяты> имеется ряд повреждений: деформирована задняя правая дверь, оторван молдинг двери задней правой, деформирована в задней части ПЛКП передняя правая дверь, оторвано правое зеркало заднего вида, множественные деформации в нижней и центральной части ПЛКП боковины задней правой, деформация в верхней части ПЛКП стойки правой, ПЛКП в нижней части крыла переднего правого, оторван подкрылок передний правый, оторван колпак переднего правого колеса, отсутствует фрагмент колпака переднего левого колеса, РМ подкрылка переднего левого, сколы ЛКП в нижней части крыла переднего левого, оторвана накладка порога правого, множественные вмятины ПЛКП боковины задней левой, вмятина в правой части, смещение крышки багажника, ПЛКП в верхней части рамы крыши наружной правой, царапины ПЛКП в нижней части переднего бампера, разрыв материала в правой части панели пола, разрыв материала порога двери внутренний, ПЛКП по периметру, РМ нижних креплений заднего бампера, РМ в правой части облицовки лобового стекла, царапины, сколы капота, оторван брызговик задний правый, ПЛКП правого порога, со слов владельца потеря мощности двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета 

<

данные изъяты>.

Истцом 03.04.2020 ответчику направлена претензия с просьбой возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении которой письмом от 14.04.2020 ответчик отказал.

Обращаясь в суд с рассматриваемый иском, ФИО3 ссылается на тот факт, что передал ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>» в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии без каких-либо повреждений, что подтверждается документами, составленными ИП ФИО4 при осмотре автомобиля 10.12.2018 (заказ-наряд №ЗН 002568 от 10.12.2018, акт выполненных работ №002568 от 10.12.2018), а ответчиком автомобиль возвращен 30.09.2019 с повреждениями. 

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, в рамках настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие вреда и его размер, причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был передан ФИО2 в ноябре 2018 года.

Технический осмотр автомобиля произведен истцом 10.12.2018, при этом в ходе данного осмотра ответчик участия не принимал, хотя, исходя из объяснений сторон, автомобиль уже находился в пользовании ответчика. 

Из заказа-наряда №ЗН 002568 от 10.12.2018 и акта выполненных работ №002568 от 10.12.2018 следует, что ИП ФИО4 выполнялся предпродажный осмотр транспортного средства по трем показателям: диагностика ДВС, диагностика подвески, осмотр кузова. При этом отражено, что замечаний по подвеске, ДВС нет, кузов в удовлетворительном состоянии, следов коррозии нет, дефектов ЛКП нет, дверь задняя левая, крыло заднее правое имеют следы ремонта.

Таким образом, ИП ФИО4 полностью автомобиль не осматривался, а равно оснований делать вывод, ссылаясь на данный осмотр, что автомобиль был передан ответчику без повреждений, не имеется.

Из ответа ГИБДД МВД по Республике Коми следует, что за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> не имелось.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели М С К П подтвердили, что они принимали участие при осмотре 30.09.2019 спорного транспортного средства, также подтвердили повреждения, которые отражены в акте от 30.09.2019. 

Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следует, что они не были очевидцами передачи в 2018 году ФИО3 транспортного средства ФИО2, как и не присутствовали при возврате ответчиком автомобиля истцу, а равно указать, в каком состоянии был автомобиль в момент его передачи ФИО2 и в момент возврата ФИО2 истцу, данные свидетели не смогли.

Из представленного истцом заключения специалиста №05/20 от 24.02.2020 следует, что осмотр транспортного средства осуществлен 16.02.2020, при этом в осмотре ответчик также не принимал участия.

Достоверных и допустимых доказательств того, что транспортное средство ФИО2 истцу возвращено 30.09.2019, а также, что указанные в акте осмотра от 30.09.2019 повреждения возникли в период пользования ответчиком ФИО2 автомобилем истца, суду не представлено. 

При этом, не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что за оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился лишь в феврале 2020 года, спустя более 4-х месяцев после возврата автомобиля и составления акта визуального осмотра. Доказательств того, что транспортное средство не могло быть повреждено в указанный период, истцом суду также не представлено.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно действиями (бездействием) ответчика транспортное средство истца получило повреждения, о возмещении которых заявлен иск.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон и показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 28.07.2020.