Судья 1 инстанции – Шевцова И.П. № 22-380/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алексеенко А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 8 октября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся (...) в (...) , гражданин РФ, (...) судимый:

23 сентября 2014 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. “а” ч.3 ст.158, п.п. “б, в” ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (содержался под стражей с (...) по (...) );

20 ноября 2015 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. “б” ч.2 ст.158, п.п. “в” ч.2 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года;

14 сентября 2017 года Черемховским городским судом Иркутской области по п.п. “б, в” ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отменено условное осуждение по приговорам от 23 сентября 2014 и 20 ноября 2015 года. Срок наказания исчислен ФИО1 с 14 сентября 2017 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с (...) по (...) по приговору от 23 сентября 2014 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 14.09.2017 г., окончательно ФИО1 к отбытию в исправительной колонии общего режима назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен ФИО1 с 08.10.2018 г.

Зачтено в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания под стражей по приговору Черемховского городского суда от 14.09.2017 г.: с (...) до дня вступления в законную силу – (...) , а также по приговору Черемховского городского суда от 23.09.2014 г.: с (...) по (...) , в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.), с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Также ФИО1 в срок отбытия наказания зачтен период отбытия наказания по приговору Черемховского городского суда от 14.09.2017 г.: с (...) по (...) .

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Ознакомившись с существом приговора, апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав выступления сторон, а также исследовав приобщенные по ходатайству осужденного медицинские документы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 8 октября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей Т.

Преступление совершено осужденным (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В начале судебного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривая факта открытого хищения чужого имущества, не согласился с инкриминируемой суммой похищенных денежных средств, также, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В дальнейшем ФИО1 изменил свою позицию, будучи допрошен, заявил о непризнании вины в полном объеме, указал о совершении преступления свидетелем К., о смерти которого ему стало известно в ходе судебного разбирательства, и по договоренности с которым он взял вину за совершенное последним преступление на себя.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своего несогласия с приговором указывает о самооговоре в преступлении на досудебной стадии по договоренности с ныне умершим, ранее судимым, К., обещавшим ему помогать передачами в места лишения свободы. 

Также указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства (...) , о чем он заявлял в суде первой инстанции, однако этого не было занесено в протокол судебного заседания, также ему не разъяснялось о необходимости документально подтвердить данное обстоятельство. В настоящее время располагает медицинской справкой о наличии заболевания.

Приводит в жалобах замечания на протокол судебного заседания, связанные с неверным указанием в нём данных о номере рассматриваемого уголовного дела, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности указанного протокола и влечёт отмену состоявшегося приговора.

Ставит вопрос об отмене обжалуемого им приговора и о направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 помощником прокурора г. Черемхово Б. приведены аргументы о несостоятельности приводимых осужденным доводов, выражена просьба об оставлении обжалуемого им приговора, как законного, обоснованного и справедливого, без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора, как незаконного и несправедливого и о направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Осужденный также выразил мнение об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, как явно несправедливого, в случае, если суд найдёт виновность его в преступлении полностью доказанной.

Прокурор Ушакова О.П., возражая по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, просила таковые отклонить, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Вместе с тем, указала о необходимости зачёта в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытого ФИО1 наказания времени содержания его под стражей с момента вынесения приговора и до вступления его в законную силу в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и письменных на них возражений стороны обвинения, а также исследовав дополнительно представленные осужденным медицинские документы в подтверждение наличия у него заболевания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По данному уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности именно ФИО1, а не иных лиц в открытом хищении имущества, принадлежащего Т., при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, сделанными после полного, всестороннего и объективного исследования представленных стороной обвинения доказательств, надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверенных в судебном заседании и им оцененных в приговоре, а также в соответствии с правильно установленными по делу фактическими обстоятельствами содеянного осужденным.

Доказательства, положенные судом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в содеянном, полно и подробно приведены в приговоре, должным образом оценены судом, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование выводов в приговоре о фактических обстоятельствах происшедшего и виновности осужденного ФИО1 в им содеянном показания свидетелей К. Д., Л., М., Н., О., Р., С., данные ими в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ; а также показания потерпевшей Т., непосредственно допрошенной в судебном заседании с участием сторон о том, что (...) после салюта, посвященного Дню города, она со своими детьми возвращалась домой пешком. При следовании по переулку (...) к ней сзади подбежал незнакомый мужчина, резко дернул ее сумку и убежал с ней в сторону (...) .

Из показаний свидетеля К. ранее данных им на досудебной стадии, и исследованных в порядке требований п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, суд установил, что (...) после салюта, посвященного Дню города, он встретился со своим знакомым ФИО1, вместе с которым они направились в сторону (...) Дойдя до пер. (...) он(К.) отошел за гаражи, а ФИО1, не останавливаясь, двинулся дальше. После того, как свидетель вышел из-за гаражей, он увидел, как ФИО1, подойдя со спины к проходящей девушке, выхватил у последней сумку и побежал в сторону вокзала. После чего, проходя мимо вокзала, он вновь встретил ФИО1 и напомнил о телефоне, который он отдал последнему на временное пользование год назад. ФИО1 пояснил, что его телефона у него нет, но взамен отдал ему телефон (...) , который впоследствии свидетель вместе со своим знакомым Д. сдал в скупку, не зная о том, что переданный телефон был похищен у девушки возле пер. (...) .

Показания свидетеля К. в части сдачи вышеуказанного телефона в скупку подтвердили свидетели Д. и О., являющаяся продавцом магазина сотовой и цифровой техники (...) 

Несовершеннолетние свидетели Л. и М., являющиеся очевидцами преступления, подтвердили, что возвращаясь (...) со своей матерью после салюта, посвященного Дню города, видели, как молодой человек выхватил у их матери Т. сумку и скрылся с места преступления.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Р., С., а также сотрудника полиции Н., осуществлявшей (...) пеший патруль в районе (...) , Р. и С. в указанный день в указанном месте, при следовании по мосту через (...) , были обнаружены в реке и вытащены оттуда документы, в том числе электронный полис медицинского страхования, СНИЛС, которые затем они передали проходившим мимо сотрудникам полиции.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетеля К. прямо изобличающего ФИО1 в содеянном, а также других свидетелей, которые бы не получили оценки в приговоре, и данное обстоятельство могло бы повлиять на правильность выводов суда в части установления виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Утверждения ФИО1 о самооговоре и причастности к совершению преступления К. являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и отвергнуты им в приговоре, как избранный им способ защиты от обвинения, и как не нашедшие своего подтверждения, более того, опровергаемые совокупностью исследованных судом доказательств. 

Оснований усомниться в обоснованности надлежаще мотивированных выводов суда в обжалуемом приговоре на этот счёт и для их иной переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо вышеизложенных доказательств, в приговоре приведена достаточная совокупность иных, доказательств, объективно подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.

Такими доказательствами являются: заявление потерпевшей Т. об открытом хищении у нее сумки с денежными средствами; протоколы: осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на пересечении (...) и (...) , а также местности около (...) ; похищенных документов; выемки и осмотров похищенного сотового телефона; договора купли-продажи указанного телефона от (...) .

Вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий, как видно из протокола судебного заседания, не оспаривались стороной защиты в ходе судебного разбирательства и не оспариваются осужденным на предмет относимости, допустимости, достоверности и в апелляционных жалобах.

С учетом вышеизложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности именно ФИО1 к совершению открытого хищения имущества Т. в указываемом ею объёме, по материалам уголовного дела не имеется.

При этом, опровергая доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал основания, по которым принял одни из доказательств и отверг другие. 

Совокупность же исследованных по делу доказательств правомерно признана судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции в приговоре о правовой квалификации содеянного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, основаны на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах по делу и подтверждены исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении органами дознания и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по результатам проверки уголовного дела не установлено. 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно.

В связи с оспариванием подсудимым объема похищенного имущества, судом по ходатайству стороны обвинения был прекращен особый порядок рассмотрения уголовного дела и дальнейшее его разбирательство проведено в общем порядке с исследованием доказательств. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе на представление дополнительных доказательств, каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, или его предвзятости в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется. 

Указанные осужденным после ознакомления с протоколом судебного заседания замечания на неверное указание в нём номера уголовного дела, по которому осуществлялось производство судом, были рассмотрены председательствующим судьей и частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит также, что ошибочное указание номера уголовного дела во вводной части протокола судебного заседания о его ничтожности, как процессуального документа, не свидетельствует и основанием к отмене приговора, как об этом указывается осужденным в жалобах, не является.

С приводимыми ФИО1 непосредственно в судебном заседании доводами о нарушении права на защиту, в том числе в стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду несоответствия их материалам дела.

На досудебной стадии прокурором уголовное дело возвращалось дознавателю в связи с выявленным нарушением права на защиту ФИО1 при ознакомления с материалами уголовного дела и допущенное ранее нарушение было устранено.

Защиту ФИО1 на разных стадиях производства по уголовному делу осуществляли адвокаты П., А. и И.

В стадии судебного разбирательства ФИО1 в связи с разногласиями в позиции защиты от услуг адвоката П. отказался и ему была предоставлена возможность для приглашения иного защитника по соглашению, как им было указано, адвокакта А.

По истечению процессуального срока и ввиду отсутствия у подсудимого соглашения с адвокатом А. в качестве защитника ему был назначен адвокат И., согласие на участие которого в производстве по делу ФИО1 подтвердил письменным заявлением.

В соответствии с протоколом судебного заседания ФИО1 от услуг адвоката И. не отказывался, заявлений о ненадлежащем исполнении защитником своих функций не делал и на его замене не настаивал.

Именно в присутствии защитника И. подсудимым были даны дополнительные показания, в соответствии с которыми он указал на причастность к преступлению свидетеля К. и о самооговоре. Исходя из указанной позиции ФИО1 адвокат И. в стадии прений просил об его оправдании ввиду непричастности к инкриминируемому преступлению.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.11, ст.49,50 УПК РФ не было надлежаще обеспечено право на защиту подсудимому ФИО1, не имеется.

Обсуждая доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и о его смягчении, суд апелляционной инстанции оснований в соответствии с законом для признания такового несправедливым, вследствие чрезмерной его суровости, а равно для его смягчения в какой-либо степени, не усматривает.

Наказание за содеянное ФИО1 определено судом при соблюдении требований общей части уголовного закона, определяющих начала его назначения, при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих таковое обстоятельств, в полном объеме данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания судом в качестве смягчающих его обстоятельств учтены помимо частичного признания им своей вины в ходе предварительного расследования, (...) , также состояние здоровья его самого, состояние здоровья сожительницы В. и их малолетнего ребенка (...) .

Указание в приговоре на характер имеющихся и учитываемых судом заболеваний обязательным не является.

Также, как следует это из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний стороной защиты не указывалось, об истребовании каких-либо медицинских документов в подтверждение данного обстоятельства ходатайств заявлено не было.

Предоставление осужденным суду апелляционной инстанции медицинской справки из лечебного учреждения системы ГУФСИН России (...) , не может послужить основанием для самостоятельного учета данного обстоятельства, в качестве смягчающего ему наказание, поскольку ч.2 ст.61 УК РФ не связывает учет в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровье – с характером, количеством и тяжестью заболеваний у осуждаемого, а согласно обжалуемого приговора состояние здоровья ФИО1 судом первой инстанции было учтено.

При назначении осуждаемому ФИО1 наиболее сурового по виду наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также соответствие наказания целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С выводами суда первой инстанции в приговоре об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, также находит правильными, должным образом мотивированными, выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено правильно и оснований для признания его несправедливым, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, как по виду, так и по размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести им содеянного и в полном объеме данным о его личности, какому-либо смягчению не подлежит. 

Общий вид режима исправительной колонии, в которой осужденный ФИО1 должен отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ. 

Обоснованно судом при назначении наказания осужденному не были учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1, несмотря на заявление при ознакомлении с материалами предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину по предъявленному обвинению признал частично, оспаривая объем похищенного имущества, в связи с чем, в последующем уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, проверяя законность и справедливость приговора в порядке ст.38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что положения ст.72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 г. судом первой инстанции были применены не в полном объеме и время содержания ФИО1 под стражей с момента постановления приговора и по день вынесения настоящего апелляционного определения, то есть до момента вступления приговора в законную силу( с (...) по (...) ) на основании требований п.1 ст.38918, п.9 ч.1 ст.38920 и п.5 ч.1 ст.38926 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Не находя в соответствии с законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, и руководствуясь требованиями ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 8 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Время содержания ФИО1 под стражей с (...) по день вступления приговора в законную силу - (...) зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п.“б” ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.) из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 указанной статьи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко