Судья – Токарева М.А. Дело № 33-33596/2025

№ 2-4773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ждановой О.И.

судей Песецкой С.В., Остапенко И.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при помощнике судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к ООО Специализированный застройщик «Новосфера» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя ООО Специализированный застройщик «Новосфера» по доверенности ...........6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Новосфера» в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 220 595,69 руб., штраф в размере 635 297,85 руб., судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ООО СЗ «Новосфера» и ООО «Ю-ТЕК» был заключён договор участия в долевом строительстве № Д/Л-11 /ПДЗ/УКН100/ЭТ7/2020 (далее – договор). На основании договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, находящуюся на 7 этаже 3-го подъезда, условный номер ........, состоящую из 2-х жилых комнат, проектной площадью (с учетом холодных помещений) - 59,45 кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, многоквартирный жилой дом Литер 11 жилого комплекса «Дыхание». В соответствии с п. 3.5. Договора участия в долевом строительстве № Д/Л-11/ГЩЗ/УКН100/ЭТ7/2020 от .......... застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее чем до .......... (при условии ввода построенного жилого дома в эксплуатацию). Права требования, по указанному договору от ООО «Ю-ТЕК» трижды передавались на основании договоров цессии ООО «Строй-Титан Логистик», ООО «ЕвроСинтез» и ...........2 Договор цессии ...........2 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю .......... Застройщиком .......... было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, спорная квартира по одностороннему акту 18.03.2021г. застройщиком была передана ООО «ЕвроСинтез», а не ...........2. Решением Прикубанского районного суда ............ от 18.09.2023г., оставленным без изменения в части апелляционным определением от 16.04.2024г., односторонний акт приема –передачи от 18.03.2021г. был признан недействительным, за ...........2 признано право собственности на спорную квартиру. Однако, спорная квартира по акту не передана истице до настоящего времени. На претензию ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда ............ от 06.03.2025г. исковые требования ...........2 удовлетворены частично. Суд, постановил: взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ...........2 неустойку в размере 675 383,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Взыскать с ООО СЗ «Новосфера» в доход государства государственную пошлину в размере 18 508 руб.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда от 09.07.2025г. судом взысканы с ООО СЗ «Новосфера» в пользу ...........2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Новосфера» по доверенности ...........6 просит решение суда от 06.03.2025г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от .......... №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ..........г. между ООО СЗ «Новосфера» и ООО «Ю-ТЕК» был заключён договор участия в долевом строительстве № Д/Л-11 /ПДЗ/УКН100/ЭТ7/2020.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, находящуюся на 7 этаже 3-го подъезда, условный номер ........, состоящую из 2-х жилых комнат, проектной площадью (с учетом холодных помещений) - 59,45 кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, многоквартирный жилой дом Литер 11 жилого комплекса «Дыхание».

Согласно п. 3.5. Договора участия в долевом строительстве № Д/Л-11/ГЩЗ/УКН100/ЭТ7/2020 от .......... застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее чем до .......... (при условии ввода построенного жилою дома в эксплуатацию).

25.08.2020г. ООО СЗ «Новосфера» было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

.......... между ООО «Ю-ТЕК» и ООО «Строй-Титан Логистик» был заключен договор уступки нрав (цессии), в соответствии с которым ООО «Ю-ТЕК» уступило, а ООО «Строй-Титан Логистик» приняло на себя нрава и обязанности дольщика по вышеназванному договору участия в долевом строительстве.

.......... ООО «Строй-Титан Логистик» переуступило данные права ООО «ЕвроСинтез», заключив с ним договор уступки прав требования.

.......... ООО «ЕвроСинтез», в лице своего представителя ...........1, действующего на основании выданной ему нотариальной доверенности, и ...........2, заключили Договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Договор между ООО «ЕвроСинтез» и ...........2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.05.2021г.

.......... ...........2 в адрес ООО СЗ «Новосфера» было направленно уведомление о готовности принять объект долевого строительства.

Из одностороннего акта от 18.03.2021г. следует, что ООО СЗ «Новосфера» передало ООО «ЕвроСинтез» квартиру, находящуюся на 7 этаже 3-го подъезда, условный номер ........, состоящую из 2-х жилых комнат, проектной площадью (с учетом холодных помещений) - 59,45 кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, многоквартирный жилой дом Литер 11 жилого комплекса «Дыхание».

Решением Прикубанского районного суда ............ от 18.09.2023г., оставленным в части без изменения апелляционным определением от 16.04.2024г. односторонний акт приема –передачи от 18.03.2021г. был признан недействительным, за ...........2 признано право собственности на спорную квартиру.

Судебными актами установлено, что по состоянию на 18.03.2021г. у застройщика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, и надлежащим способом защиты нарушенного права ...........2 является признание за ней права собственности на спорный объект долевого участия в строительстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанными судебными актами был подтвержден факт нарушения передачи объекта долевого строительства дольщику – ...........2

Истец направляла в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, размер неустойки за период с 01.10.2020г. (день исполнения обязательств) по 16.04.2024г. (дата принятия апелляционного решения) составляет 1 220 596 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Поскольку в предусмотренный договором срок (не позднее ..........) квартира участнику долевого строительства передана не была, у застройщика возникла обязанность уплатить неустойку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, не усмотрев оснований для отказа истцу во взыскании неустойки и освобождения застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, произведенным в соответствии с изложенными выше положениями Закона об участии в долевом строительстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...........

При исчислении размера неустойки суд правомерно применил Постановление Правительства РФ от .......... ........ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», Постановление Правительства РФ от .......... ........ (в ред. Постановления Правительства РФ от .......... ........) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также Постановление Правительства РФ от .......... ........ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и произвел расчет неустойки за период с .......... по 28.03.2022г. и за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г., взыскав с ответчика неустойку в размере 675 383,43руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным нижестоящим судом и полагает его верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив отсутствие признаков несоразмерности между заявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, что соответствует критерию разумности, притом, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для переоценки доказательств и еще большего снижения размера неустойки не имеется.

На основании части 9 статьи 4 вышеназванного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024г. ...........2 обратилась к застройщику с требованием о взыскании неустойки, т.е. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации издало постановление Правительства РФ от .......... ........ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве доказан, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно оценил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования ............ пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18508 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, и как следствие не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения (увеличения) и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2025г. по делу ...........2 к ООО Специализированный застройщик «Новосфера» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Новосфера» по доверенности ...........6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025г.

Председательствующий Жданова О.И.

Судьи Остапенко И.А.

Песецкая С.В.