ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 30 октября 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-258/2024 в отношении:

Камынина ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего разнорабочим без оформления трудового договора, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, в котором проживает Потерпевший №1, решил обратиться к ней с просьбой о выполнении работ в быту за плату, для чего прошел через калитку в ограду, а затем открыл дверь летней кухни, где горел свет, но никого не было, в связи с чем у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной летней кухни.

Реализуя данный умысел ФИО15, находясь в указанном месте, в период времени с 00 часов 15 минут до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что в помещении летней кухни никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений, тайно похитил: мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 10С», стоимостью 10000 рублей, с имеющейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, ценности не представляющей, смартфон «Айфон 5», стоимостью 2000 руб., в чехле, ценности не представляющем, кольцо, материальной ценности не представляющее, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО15 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО15 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время вместе со своим братом проходил мимо дома потерпевшей, и т.к. в летней кухне увидел свет, то решил зайти, узнать у ее мужа по поводу работы, т.к. ранее работал у него дома, помогал по хозяйству потерпевшей, о чем сообщил брату и попросил его подождать. Когда он подошел к кухне, то постучал, но никто не открыл, в связи с чем он открыл дверь, которая была не заперта, и увидел, что в кухне никого нет. В этот момент он увидел телефон марки «Редми», и решил его похитить, в связи с чем прошел в помещение кухни, где взял данный телефон, а так как рядом с ним лежало кольцо, то и его похитил тоже. Затем увидел еще телефон в чехле, который также взял и ушел к себе домой. Дома он из одного телефона вытащил сим-карту, а затем все похищенное спрятал в шкаф.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с потерпевшей и при проверке показаний на месте ( л.д. 156-162, 164-167)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком из летней кухни ушли в дом спать, а телефон остался в летней кухне, которая является отдельно стоящим строением, не имеющим запирающих устройств. Утром она торопилась на работу, и на то, что ребенок не обнаружил телефон, она сильно не обратила внимание, однако вечером, не обнаружив и смартфон и Айфон, а также кольцо, поняла, что было совершено хищение, и на следующий день сообщила в полицию. В настоящее время ей похищенное возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Также указала, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 50 тысяч рублей, у супруга – 40 тысяч рублей, при этом она платит ипотеку по 58000 руб. ежемесячно, на иждивении находится один малолетний ребенок, также они держат скот, для которого приобретают корм. Кроме того указала, что ранее подсудимый работал у них дома у супруга.

Просила назначить строгое наказание.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она присутствовала при допросе брата в качестве законного представителя и тогда узнала, что он вместе с подсудимым ходил к дому потерпевшей, затем он остался на дороге, а ФИО18 залез к потерпевшим и совершил хищение телефонов. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО18 распивали алкоголь, а когда спиртное закончилось, решили сходить к дому Фёдора за добавкой самогона. Следуя по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, в которой проживает семья ФИО19, ФИО21 попросил его подождать снаружи, при этом пояснив, что хочет узнать насчёт работы у ФИО19 и зашёл в ограду. Его не было около 5-10 минут. После того, как он вышел, они проследовали к дому Фёдора, при этом какие –либо вещи при нём отсутствовали ( л.д. 61-63)

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от отца узнал, что приезжали сотрудники полиции, искали Фёдора по факту кражи смартфонов у Потерпевший №1, но какие конкретно были похищены смартфоны сотрудники полиции не объяснили. В этот же день в шкафу нашёл смартфон голубого цвета, марку его не запомнил, и понял, что вероятнее всего это смартфон, который похитил его старший брат ФИО22, он хотел его вернуть ФИО19, но побоялся, что она подумает, что это он его украл и поэтому положил его на видное место – на траву у крыльца магазина «Дальний», чтобы прохожие нашли его и вернули ФИО19 (л.д. 57-58)

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял с другом ФИО23, у которого был смартфон в корпусе синего цвета, марку его не запомнил, где его ФИО24 взял, ему не рассказывал, но интересовался у ребят кому он принадлежит, но так как хозяина смартфона не нашёл, ФИО25 решил его отнести к магазину «Дальний» и положить к крыльцу у травы (л.д. 70-73) 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО26, когда вечером к ним подошёл ФИО27 и сообщил, что ФИО28 нашёл смартфон и отнёс его к магазину, находящийся на ул. Юбилейная. Тогда они с ФИО29 решили сходить к магазину, убедиться так это или нет. Подойдя к магазину, обнаружил смартфон в корпусе синего цвета марки «Xiaomi Redmi Note 10S». Затем позвонила Потерпевший №1 и попросила принести к ней домой смартфон, и он отнес и отдал ей этот телефон ( л.д. 52-55)

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования несовершеннолетним ФИО13, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 65-68) 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживает брат ФИО30 ФИО19 совместно с супругой, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в 

<

адрес>, работает вахтовым методом. О том, что у ФИО19 похитили имущество, узнал от ФИО31, по его словам похитили 2 телефона и ювелирное кольцо. ДД.ММ.ГГГГ находился на улице своего дома, мимо проходили ребята, от которых услышал, что возле магазина «Дальний» лежит смартфон, он начал спрашивать конкретнее, какая марка и цвет, на что они ему ответили, что смартфон в корпусе синего цвета марки «Ксиоми». Тогда он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. ( л.д. 49-50)

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехали сотрудники полиции, искали ФИО33, от них узнал, что ФИО34 совершил хищение смартфонов у ФИО19. На следующий день от ФИО32 узнал, что тот нашёл смартфон в корпусе голубого цвета в доме на полке шкафа, но так как побоялся его вернуть, оставил у крыльца магазина «Дальний», так как там многолюдно и вероятнее всего смартфон найдут и вернут хозяину. ДД.ММ.ГГГГ нашёл дома ещё один смартфон серого цвета, понял, что этот смартфон принадлежит ФИО19, отнёс его и попросил прощения за поступок своего сына ФИО35. Во внутреннем кармане чехла находилось кольцо, которое он вместе со смартфоном вернул Потерпевший №1 (л.д. 186-187)

Как следует из прокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем была осмотрена территория двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе данного осмотра изъято: след обуви в виде фотоизображения, образец почвы и ее контрольный образец, след пальца руки в виде фотоизображения, след структуры материала на дакто.пленке, след ладони руки и два следа пальца руки на отрезке ленты скотч ( л.д. 7-18), а согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по указанному адресу, у потерпевшей были изъяты: товарный чек, коробка от смартфона «Ксиоми Редми Ноут 10С» ( л.д. 19-21), которые были осмотрены с дакто.картой потерпевшей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 74-78)

Кроме того, как следует из прокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем было осмотрено помещение летней кухни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у потерпевшей изъят сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 10С» ( л.д. 32-34)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей изъяты смартфон «Айфон 5» и кольцо, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 171-181)

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, согласно которым он действительно прошел в помещение летней кухни, откуда совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества: двух сотовых телефонов и кольца.

У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО15 также в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе очной ставки подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО15 неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Кроме того, оценивая показания потерпевшей, свидетеля ФИО8, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, а также несовершеннолетних свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, им во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также свидетели Свидетель №1, ФИО14 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО15 к уголовной ответственности, не имеется.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что летняя кухня, из которой было совершено хищение, имела все признаки жилого помещения, расположена в отдельно стоящем капитальном строении, оборудованном необходимыми для проживания элементами благоустройства для его использования в качестве жилого помещения, а именно окном, мебелью, спальным местом, электричеством, о чем в судебном заседании показала потерпевшая, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к указанному протоколу. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества - кольца и двух сотовых телефонов, поскольку потерпевшая ему разрешения пользоваться и распоряжаться данным имуществом не давала, с потерпевшей он общего хозяйства и совместного бюджета не имел, материально потерпевшей подсудимый не помогал. В ходе следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что указанное тайное хищение имущества потерпевшей было совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, убедившись, что никто не отвечает на его стук в дверь, а значит в помещении никого нет, без разрешения потерпевшей прошел в помещение летней кухни, откуда совершил хищение указанного имущества.

Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом ее материального и семейного положения, является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО15 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 138), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО15 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО15, он привлекался к уголовной ответственности, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении алкогольными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был ( л.д. 147)

Как следует из сведений филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО15 осужден Тайшетским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания ( л.д. 155)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО15, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте)

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО15, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения подсудимым преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном преступлении.

Вместе с тем судом учитывается, что ФИО15 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1УК РФ в действиях подсудимого ФИО15 усматривается рецидив преступлений.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 21561 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, иждивенцев не имеет, от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на ФИО15 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

Сотовые телефоны, кольцо, коробку от сотового телефона, товарный чек - оставить у законного владельца,

дактилоскопическую карту, фрагмент следа подошвы обуви на диске, след пальца руки на диске, след ладони руки, два следа пальца руки, след структуры материала – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего, 

образцы почвы - уничтожить.

Взыскать с Камынина ФИО37 ФИО4 процессуальные издержки в сумме 21561 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий