судья Кобелева И.В. 

дело № 22-5646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной

27 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывая на положительные данные о личности, полагает, что суд не в полной мере их оценил. Отмечает, что представленная характеристика содержит в себе существенные противоречия, что повлияло на законность судебного решения. Просит ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденная не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и ее исправление может быть достигнуто в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы предоставленные администрацией исправительного учреждения данные о личности ФИО1, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденная трудоустроена, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, прошла обучение по рабочей специальности, принимает активное участие в жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, реагирует на них не всегда правильно, посещает библиотеку, посещает молельную комнату. В содеянном преступлении раскаялась, принимает меры к досрочному погашению иска. С представителями администрации вежлива и корректна, социально-полезные связи поддерживает. 

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной, указывает, что ФИО1 недостаточно занимается самовоспитанием, не посещает спортивные мероприятия. Отмечает, что она ранее неоднократно судима за корыстные преступления, должных выводов для себя не сделала, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Имеет неустойчивое психическое состояние, склонна к риску, не задумывается о последствиях своих действий. 

По результатам психологического обследования выявлены неблагоприятные факторы для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, объективность и достоверность представленных на осужденную материалов дела, в том числе характеристик, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, довод апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий в представленной характеристике является необоснованным, указанные сведения правильно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Отбывая наказание с июня 2020 года, ФИО1 имеет только одно поощрение, полученное в феврале 2021 года. Вместе с тем исправление осужденных представляет собой активный процесс, пассивное соблюдение требований администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать о том, что осужденная встала на путь исправления и ей неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены положительные данные о личности осужденной, однако совокупность представленных сведений не позволила суду в настоящее время сделать вывод о том, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за ее поведением. Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его решение мотивировано.

Таким образом, вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденной мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех данных, характеризующих поведение и личность ФИО1, которые подтверждают правильность вывода суда о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку ее поведение нельзя признать стабильным, а цели наказания достигнутыми. 

Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента ее провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)