Дело № 22-928/2024 судья Комогорцев И.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Случанко В.А., представившего ордер № 18 от 07 мая 2024 года, и удостоверение № 753,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Случанко В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранён до исполнения решения суда в части конфискации.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Случанко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено ею 

<

дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Случанко В.А., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. В обоснование своих доводов указал, что совершение преступления с использованием источника повышенной опасности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что суд не учёл обстоятельства того, что ФИО1 добровольно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не скрывалась от органов дознания, осознала противоправность своего поведения, не оспаривала установленные органом дознания обстоятельства по уголовному делу. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, указав, что ФИО1 узнала об аресте автомобиля только 15 января 2024 года, а 12 декабря 2023 года автомобиль был продан ею новому собственнику по договору купли-продажи, однако судом в ходе рассмотрения уголовного дела не был исследован вопрос о принадлежности указанного автомобиля. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она согласилась с предъявленным ей обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ей ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: - признание вины и раскаяние в содеянном, - наличие малолетнего ребёнка у виновной, - её молодой возраст, - совершение преступления впервые, - благотворительная деятельность.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 как основное наказание, так и дополнительное наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о её личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит неубедительными по следующим основаниям.

Отказывая в приговоре в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также конкретные обстоятельства деяния, направленного против законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Суд также мотивировал свои выводы относительно того, почему не может согласиться с доводами стороны защиты об утрате ФИО1 своей общественной опасности. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в приговоре, достаточных доказательств утраты ФИО1 своей общественной опасности, материалы уголовного дела не содержат. Нельзя отнести к таким обстоятельствам перечисление ею пожертвований в благотворительный фонд, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознание противоправности своего поведения и отсутствие оспаривания установленных органом дознания обстоятельств по уголовному делу

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при применении ст. 75 УК РФ к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно-опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольных действиях, не связанных с проводимым в отношении такого лица уголовным преследованием.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 75 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с деятельным раскаянием, поскольку такое решение направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы адвоката о продаже автомобиля, находившегося под арестом, впервые заявленные им в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам уголовного дела, из которых видно, что собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 29). 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и её адвокат также не заявляли об отчуждении указанного автомобиля.

Таким образом, данные доводы жалобы о том, что на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2023 года ФИО1 утратила право собственности на указанный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку они опровергается сведениями регистрирующего органа, а также иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела, и расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на то, чтобы избежать конфискации автомобиля.

С учётом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Случанко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров