Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Вечкановой О.В.,

с участием:

помощника прокуратура 

<

адрес> Воробьева М.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ерко В.Я., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в закрытом судебном заседании в 

<

адрес> в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор аренды транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 рублей, с правом последующего выкупа, в соответствии с которым принял за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство, с передачей свидетельства о регистрации транспортного средства и с внесением ФИО1 первоначального платежа в сумме 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение вверенного ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № путем его растраты, и в этот же день около 12 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 15-ти метрах западного направления от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, продал Свидетель №3 за 40 000 рублей вверенный ему на основании договора аренды автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, с передачей свидетельства о регистрации транспортного средства, тем самым растратил вверенный ему автомобиль. Вырученными от продажи вышеуказанного автомобиля денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей. 

Материалами уголовного дела подтверждается виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд не явился, предоставил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 156), что подтверждается также поступившей телефонограммой от потерпевшего Потерпевший №1

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствии обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Ерко В.Я. не возражали рассмотреть дело в предварительном слушании в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 Помощник прокурора 

<

адрес> Воробьев М.Е. возражал против проведения предварительных слушаний в отсутствие потерпевшего.

Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ, считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1, своевременно извещенного о проведении предварительных слушаний.

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 ущерб возместил ему в полном обхеме, принес ему свои извинения и он примирился с ФИО1 (л.д. 156). Данное заявление подтверждается поступившей в суд телефонограммой от потерпевшего Потерпевший №1

ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить уголовное в дело в отношении него, так как он примирился потерпевшей, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании защитник - адвокат Ерко В.Я. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как обвиняемый возместил потерпевшему ущерб, претензий потерпевший к ФИО1 не имеет.

Помощник прокурора 

<

адрес> Воробьев М.Е. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, считает также невозможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, так как полагает, что его письменное заявление и сведения в его допросе в качестве потерпевшего не содержат достаточных сведений о возмещении ему вреда, причиненного преступлением. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на исправление ФИО1, а также принимая во внимание, что ФИО1, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135, 137), причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, каких-либо потерпевший Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия (л.д. 79-83), его письменным заявлением (л.д. 156) и поступившей в суд телефонограммой от потерпевшего Потерпевший №1, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причинённого вреда и вместе с его отношением к содеянному, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Поэтому с учетом изложенного выше, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к нему уголовного наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Учитывая вышеприведенные положения уголовного закона, вопреки доводам прокурора, оснований полагать, что ФИО1, не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступления средней тяжести не имеется, поэтому ограничения, предусмотренные для применения ст. 25 УПК РФ, отсутствуют.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в письменном виде заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон с указанием сведений о возмещении ему в полном объеме причиненного ему ущерба, что также подтверждено поступившей от него телефонограммой, суд полагает установленными волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по этому основанию и возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба. 

Согласно разъяснениям п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим. 

Несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела не является препятствием для прекращения производства по уголовному делу, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу выполнены, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется, поэтому суд считает, что в отношении ФИО1 возможно прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности Свидетель №3

В силу ст. ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 (восемьдесят) копеек, выплаченные адвокату Ерко В.Я. на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО1 трудоспособен, сведений о тяжёлом материальном положении, имущественной несостоятельности суду не предоставил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности Свидетель №3

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Усяева