№ 21-397-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 01 августа 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Еремеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 03 мая 2017 года №, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 03 мая 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 03 мая 2017 года №, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов, 29 апреля 2017 года в 19 часов 17 минут на (адрес) в г. Орске Оренбургской области ФИО1, управляя скутером марки «Хонда» без государственного регистрационного знака, не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод ФИО1 о том, что в указанное время он водителем транспортного средства не являлся, является несостоятельным.

Выдвинутая ФИО1 версия, в соответствии с которой 29 апреля 2017 года, когда сотрудники ДПС ГИБДД остановили скутер, управляемый женой ФИО1, он в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение, управляя вторым скутером, с ребенком продолжил движение в п. Новоказачий, где у родителей жены оставил ребенка, скутер (окончилось топливо) и находящиеся в нем документы, в том числе и водительское удостоверение, после чего пешком направился обратно к месту остановки жены с бутылкой пива и при этом был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД другого автопатруля, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не вызывающих никаких сомнений в своей достоверности.

Сотрудники ДПС ГИБДД Н. и Б. показали, что 29 апреля 2017 года во время несения службы от автопатруля № поступило сообщение о том, что задержан скутер под управлением супруги ФИО1, а второй скутер уехал в сторону п. Новоказачий. В связи с этим они, проследовав в указанном направлении, обнаружили указанный скутер, стали его преследовать. Водитель скутера уехал в поле, где остановился. Н. выбежал из патрульного автомобиля к нему. Не добежав до водителя скутера около 10-15 м., увидел его лицо. Скутер завелся, и водитель уехал снова в поле, переехал асфальтированную дорогу. Они развернулись и увидели, что этот мужчина идет пешком навстречу им по асфальтированной дороге, бросив скутер. Личность данного мужчины ФИО1 была установлена через дежурную часть, поскольку при себе у него документов не имелось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Из показаний сотрудников ДПС ГИБДД Н. и Б. следует, что во время преследования водителя скутера ФИО1 они его из вида не теряли, скутер был обнаружен в кювете в 10-15 м. от места, где к ним подошел ФИО1

Наличие личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД Н. и Б. в исходе дела не усматривается. Каких-либо неприязненных отношений между ними и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не установлено. 

Показания должностных лиц в полной мере согласуются с другими объективными доказательствами по делу и правомерно положены в основу судебного решения по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт управления ФИО1 в указанное время транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

Необходимости в истребовании и исследовании видеозаписи с автопатруля в составе сотрудников ДПС ГИБДД Н. и Б., о чем ходатайствует заявитель, не имеется, поскольку виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 03 мая 2017 года №, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев