судья Тарасов В.П. дело № 22-3136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 17 декабря 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Темнова А.Г., представившего удостоверение № 476, ордер № 000385 от 06.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Жеребцовой Н.Б., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

08.10.2008 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.05.2011, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока наказания 23.05.2014; 

11.01.2018 Айкинским судебным участком Усть-Вымского района Республики Коми по ст.ст. 264.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, конец срока дополнительного наказания – 22.07.2020; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ст.ст. 74 ч. 4, ст. 70 ч.ч. 1,5 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.01.2018 отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.01.2018 и окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена на заключение под стражу; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО1 под стражей в период с 16.01.2019 по 19.09.2019 и с 28.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Темнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, а именно 27 июля 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «Renault Logan» г.р.з 

<

Номер обезличен> регион, двигался по ул. Комсомольская около дома № 3 г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник адвокат Жеребцова Н.Б. выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину признал сразу, дал признательные показания, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в суде в порядке особого судопроизводства, искренне раскаялся в содеянном, прошел процедуру кодирования у нарколога, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, коллектив организации ходатайствовал перед судом о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что при указанных обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Голубев В.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, назначенное наказание – соразмерным и справедливым. 

ФИО1 просит не учитывать возражения государственного обвинителя, находя их необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 226.9, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, которыми учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины и даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство, которым учтен рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, материалы уголовного дела не имеют.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, которое чрезмерно суровыми и явно несправедливым не является, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также, вопреки доводам защитника, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Отмена предыдущего условного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ также мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и обвинительного постановления следует, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 21 июля 2018.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий, совершенных ФИО1, указал, датой совершения преступления 27 июля 2018 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, уточнить дату совершения ФИО1 преступления, как совершенное 21 июля 2018.

Кроме этого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал срок его исчисления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав об его исчислении после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату совершения ФИО1 преступления, которой считать 21 июля 2018.

в резолютивной части приговора указать, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург.

Судья С.В. Баринова