Дело № 2-1973/2025

УИД 56RS0009-01-2025-001830-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года 

г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., с участием помощника прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Айдамировой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 02 мая 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением истца. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигался по крайней левой полосе ул. 

<

...> г. Оренбурга, имеющей три полосы для движения в одну сторону. В соседнем ряду справа двигался автомобиль «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, который без включения сигнала поворота, резко выехал на полосу движения истца перед автомобилем истца, а затем неожиданно вернулся на свою полосу движения. В результате действий ФИО2, при попытке истца избежать столкновения с автомобилем ФИО2, автомобиль истца занесло в бордюр, после чего он опрокинулся, перевернулся несколько раз и вылетел через газон разделительной полосы на полосу встречного движения. ФИО2 с места происшествия скрылся. В результате ДТП причинен вред здоровью истца в виде перелома левой дужки 1,5 (поясничного) позвонка, ушиба мягких тканей головы, которые расцениваются как повреждение средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 531 от 02 августа 2024 года. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреева Ю.П.. полагала возможным удовлетворить исковые требования, с учетом разумности и степени причинения вреда.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 51 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 02 мая 2024 года произошло бесконтактное ДТП с участием транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением истца ФИО1

Как следует из объяснений истца, зафиксированных инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 марта 2025 года, истец, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигался по крайней левой полосе ул. 

<

...> г. Оренбурга, имеющей три полосы для движения в одну сторону; в соседнем ряду справа двигался автомобиль «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО2, который без включения сигнала поворота, резко выехал на полосу движения истца перед автомобилем истца, а затем неожиданно вернулся на свою полосу движения. В результате действий ФИО2, при попытке истца избежать столкновения с автомобилем ФИО2, автомобиль истца занесло в бордюр, после чего он опрокинулся, перевернулся несколько раз и вылетел через газон разделительной полосы на полосу встречного движения; ФИО2 с места происшествия уехал. 

Из объяснений ответчика ФИО2, зафиксированных инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 марта 2025 года, следует, что 02 мая 2024 года ФИО2, управляя автомобилем «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигался со стороны пр. Победы в сторону ул. Терешковой по ул. 

<

...> г. Оренбурга, по средней полосе со скоростью 60 км/ч, когда впереди идущий автомобиль белого цвета замедлил скорость, он принял решение его опередить, включил сигнал поворота и начал приближаться к разделительной полосе, но посмотрев повторно в зеркало заднего вида, увидел, что по левой полосе с большой скоростью движется автомобиль черного цвета, и принял решение вернуться в свою полосу. Через 1-2 секунды ФИО2 увидел, что справа от него на большой скорости в крайнюю полосу выезжает автомобиль черного цвета, догоняет впереди движущийся автомобиль темного цвета и проезжает между ним и автомобилем белого цвета, движущимся впереди автомобиля ФИО2, потом врезается в бордюрный камень, наезжает на него и переворачивается на проезжей части встречного направления. 

Определением суда от 02 июля 2025 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту 

<

ФИО>8

Согласно заключению № 033г/2025г от 23 сентября 2025 года экспертом сделаны следующие выводы:

Водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не располагал возможностью предотвратить ДТП 02 мая 2024 года на ул. 

<

...> г. Оренбурга, при условии, что водителем автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, нарушены п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Скорость движения автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> составляет 62 км/ч.

Скорость движения автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> составляет 117 км/ч.

Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения автомобилей, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что 02.05.2025 г. в 10:00 в районе адреса: г. Оренбург, 

<

...>, водитель автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигаясь по средней полосе, попытался перестроиться в левую крайнюю полосу по направлению движения, не включив указатель поворота (на видео «VID-20250424-WA0000» отсутствует звук указателя поворота). Это создало помеху для другого автомобиля, движущегося в левой полосе, вынудив автомобиль «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, прервать маневр перестроения в крайнюю левую полосу и вернуться в среднюю полосу по направлению движения, так же, не воспользовавшись указателем поворота. Одновременно с этим автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигавшийся по правой полосе, с учетом маневра автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, осуществил маневр перестроение из правой полосы движения в среднюю. В результате того, что автомобиль «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не завершил перестроение, автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, также не смог полностью выполнить свой маневр и вернулся в правую полосу. В результате маневра автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, потерял управление, что вызвало неуправляемый занос, в результате чего произошел вылет на разделительную полосу и опрокидывания автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на правый бок и крышу с остановкой на встречной проезжей части в соответствии со схемой ДТП. 

В момент ДТП от 02 мая 2024 года на 

<

...> водитель автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1: 8.2; 8.4; 10.1 ПДД РФ. 

В момент ДТП от 02 мая 2024 года на 

<

...> водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.4; 10.1 и 10.2 ПДД РФ. 

Действия водителя автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 02 мая 2024 года на 

<

...>. 

При скорости 60 км/ч автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не был бы создан момент опасности при перестроении автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, из средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения

Своим маневром перестроения из средней полосы в левую автомобиль «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> создал помеху в движении автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 02 мая 2024 года на 

<

...>.

В момент ДТП от 02 мая 2024 года на 

<

...> водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> – ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.4; 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, выводы эксперта, в том числе, его пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие действий ответчика ФИО2, создавшего помеху для движении автомобиля истца.

В результате данного ДТП причинен вред здоровью истца ФИО1 в виде перелома левой дужки 1,5 (поясничного) позвонка, ушиба мягких тканей головы, которые расцениваются как повреждение средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта 

<

Номер обезличен> от 02 августа 2024 года. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Постановления).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Учитывая установленные обстоятельства, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые он испытал, принимая во внимание нарушение истцом установленного скоростного режима, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень причиненного вреда здоровью истца и его последствия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что доказывает невиновность ФИО2 в произошедшем ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается результатами судебной экспертизы. 

Довод стороны ответчика о том, что ДТП произошло по причине превышения истцом установленной скорости движения, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что истец действовал с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика, вследствие чего произошло ДТП, в то время как само по себе превышение скорости движения истцом не повлекло бы совершение ДТП, если бы отсутствовали действия ответчика ФИО2 по созданию помехи в движении автомобиля истца.

В то же время, при вынесении решения, суд учел и принял во внимание факт превышения истцом ФИО1 установленного скоростного режима на участке дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем принял решение о снижении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 100 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.