РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низова Ю.Е..,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца ФИО18, его представителя ФИО19,

представителя ответчика ООО «Юграспецтранс» ФИО20,

третьего лица ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО18 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» (далее - ООО «ЮСТ») о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 619 008,74 руб., а так же расходов на оплату услуг по оценке в размере 16 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что дата. в ЦППС 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре поступило сообщение о возгорании домов 

<

адрес>

В результате пожара жилые дома были уничтожены, в том числе, и квартира ФИО18, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В связи с указанными событиями, следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с Техническим заключением № по результатам исследования пожара, произошедшего дата в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес> от дата, очаг пожара располагался на участке квартиры № и крыши жилого многоквартирного дома 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара, в равной степени вероятности, является одна из следующих:

- загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие);

- загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени (например, пламя, спички, зажигалки);

- искусственное инициирование горения (поджог);

- загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Исходя из сведений, содержащихся в указанном уголовном деле, фактическим собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой, как указывалось ранее, находился очаг пожара, является ООО «ЮСТ».

Постановлением следователя от дата, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

В результате указанного пожара, уничтожено некоторое имущество, находящееся в квартире истца на момент пожара, а именно:

- Духовой шкаф «Electrolux OEEB4330X»;

- Варочная панель «Electrolux ENF96547ХК»;

- Холодильник «Bosch KGN 39UL316»;

- Планшет Apple «IPAD AIR WI-FI 64 GB SPASE»;

- Телевизор Fusion «FLTV-40C100T»;

- Бокс на авто «Thule Pacific 200»;

- Электробритва «Philips series 900 s 9982/55»;

- Стиральная машина «Bosch max 7»;

- Кухонный гарнитур;

- Палатка туристическая 4-х местная «OUTVENTURE TWIN SKY4»;

- Лыжи (2 пары) «Fisher LS Skate»;

- Ковер 2500х4000 см.;

- Фотоаппарат «Nicon d5200 Kit»;

- Диван угловой «РИФ»;

- Морозильная камера «Stinol - 105»;

- Посудомоечная машина 45 см «Bosch Silence Plus»;

- Спальный гарнитур (3 предмета);

- Шуба норковая;

- Экшн камера «Sony HDR – AS50»;

- Швейная машина «PFAFF 1132»;

- Принтер «Diskjet 2330»;

- Микроволновая печь «Panasonic NN-SD36HBZPE»;

- Принтер «Samsung Xpress M2020W»;

- Игровая приставка «XBOX One + Kinect»;

- Куртка мужская (зимняя) «FORWARD»;

- Прихожая (5 предметов);

- Комплект детской мебели «Ручеек-2»

В связи с указанными выше обстоятельствами, ФИО18 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» для определения рыночной стоимости уничтоженного имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества (бытовая техника, мебель) № от дата, рыночная стоимость движимого имущества, по состоянию на дата составила 619 008,74 руб.

В судебном заседании истец ФИО18 и его представитель ФИО19 на требованиях иска настаивали, по приведенным в нем доводам.

Представитель истца указал, что, несмотря на вероятностные выводы экспертизы, назначенной по определению суда, о месте возгорания, в квартире, принадлежащей ответчику, или на крыше дома ООО «ЮСТ» не доказал, что пожар произошел не по вине проживающих в квартире лиц, возможно не погасивших окурок. Также представитель истца ссылался на невозможность очага пожара на чердаке дома, поскольку доступ туда был закрыт.

Представитель ответчика ООО «ЮСТ» возражал против удовлетворения требований, поскольку по двум экспертизам не установлено ни место пожара, ни причины. 

Пояснил, что квартира 

<

адрес>, принадлежащая ответчику, предназначалось для работников предприятия, которые в день пожара с самого утра находились на рабочем месте. За день до пожара, а также дата возникли неполадки и перебои с электрической энергией в доме, в результате чего приходили рабочие, которые устраняли неполадки, однако указанным обстоятельствам, в том числе о работе проводки в доме никем оценка не дана.

Третье лицо ФИО21 в ходе судебного заседания высказалась об обоснованности заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 33-КГ23-4-К3, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата. в многоквартирных жилых домах 

<

адрес>, произошел пожар.

В результате пожара данный жилой многоквартирный дом №, в состав которого входило 24 квартиры, уничтожен по всей площади. 

Собственником квартиры 

<

адрес>, являлся истец ФИО18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. 

Собственником квартиры 

<

адрес>, является ответчик ООО «ЮСТ», что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от дата (л.д. 25-30 Том 2).

Стороны, факт пожара и уничтожение в квартире истца ФИО18 принадлежащего ему и его супруге ФИО21 движимого имущества, не оспаривали.

Основанием для обращения с иском в суд послужили выводы Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО – Югре № от дата, в котором установлено, что очаг пожара мог возникнуть как в квартире №, принадлежащей ответчику, так и на крыши жилого многоквартирного дома 

<

адрес>

Ответчиком в обоснование возражений представлена рецензия № от дата, подготовленная ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно выводов которой Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО – Югре № от дата не соответствует установленным законом, приведенные в нем выводы недостоверны и необоснованные (том 2 л.д. 242). 

Ввиду неустановления точного места очага пожара и их причин, наличие вышеуказанной рецензии, от дата была назначена судебная экспертиза для определения очага и причин возгорания в жилом доме 

<

адрес>

По результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы подготовлено заключение эксперта №, в котором также сделаны выводы, что очаг пожара мог возникнуть как внутри квартиры №, так и во внутреннем объеме чердачного пространства – крыши дома №. Поскольку точное место пожара установить не представляется возможным, установить непосредственную причину возникновения данного пожара невозможно (том 3 л.д. 18-27).

Материалами дела достоверно установлено, что дата следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения путем поджога 2-х многоквартирных домов 

<

адрес>, произошедшего дата (том 1 л.д. 151).

В рамках данного уголовного дела отбирались показания у собственника квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, а также проживающих там лиц. 

В ходе расследования уголовного дела по фату пожара отбирались объяснения у очевидцев пожара и жильцов, подтвердивших сбои электроэнергии в доме дата и дата, а именно гр. ФИО10 (том 1 л.д. 94 оборот).

Так по данным АО «ЮТЭК Кода», в том числе опрошенного начальника ФИО11, дата в 17 час. 20 мин. в диспетчерскую поступил звонок жителей об отсутствии электроснабжении и аварийном отключении электроэнергии домов 

<

адрес>

По прибытию на место аварийной службы, мастер участка ФИО12 на ТП 60 4 кВ № 106 при осмотре обнаружил, что отключен АВ – 0,4 кВф. № 3, по КЛ-0,4 кВ по фазе С идет замыкание на землю, в связи с чем было принято решение о перераспределении нагрузки между фазами А и, после чего восстановилось электроснабжение. Видимых повреждений ВРУ не обнаружено. 

дата. вновь поступил звонок о сбое электроэнергии в домах 

<

адрес>

В 9 час. 30 мин ФИО12 сообщил, что дом № были запитаны на одну фазу и требовалось решение о подключении к резервной кабельной линии, либо замены на воздушную линию электропередач.

Нарушение электроснабжения было вызвано аварийным режимом работы, требовалось отключение ВЛИ 0,4Кв, что в дальнейшем было обсуждено с руководством. 

Для восстановления электроснабжения жилых домов, была произведена оценка состояния кабеля, выявлено повреждение двух фазных жил. Жилые дома были подключены на одну фазу, нагрузка жилых домов соответствовала пропускной способности одной жилы кабеля. По ремонту кабельных линий по полнофазному режиму работы КЛ -0,4 кВ были разработки мероприятия по ремоннту, запланированные на дата (том 2 л.д. 76, 176).

Из объяснений начальника караула КУ «Центроспас-Югория ФИО13 (том 1 л.д. 175/оборот), следует дата. от диспетчера 

<

адрес> поступило сообщение о возгорании многоквартирного дома №, расположенного по адресу 

<

адрес> К месту вызова направлено одно отделение дежурного караула по его руководством. По прибытию к месту возгорания дата. происходило густое, обильное задымление в чердачном пространстве крыши дома № (черный дом). Так же ФИО13 пояснил, что зайдя в подъезд № жилого дома №, наблюдал небольшое задымление. Зайдя в квартиру № на втором этаже и квартиру № на первом этаже людей не наблюдал. Осмотрев стены, которые граничат с домом №, ничего подозрительного не обнаружил. От людей, проживающих во втором подъезде, он получил информацию о том, что пожар начался с тыльной стороны дома из окна квартиры № в месте расположения в окне уличного ящика (холодильника).

Пояснения о том, что жилой дом 

<

адрес>, горит с тыльной стороны 2 этажа в месте нахождения уличного ящика квартиры № дали очевидцы ФИО9 (том 1 л.д. 200), ФИО2 ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д 226, 228, 230). При этом свидетель ФИО4 четко пояснил, что пламя в окне квартиры № не было, горел только ящик. 

Сам ФИО18 в своих пояснениях указал, что наблюдал только густое задымление жилого дом №, открытого горения внутри дома не было, горело только внутри крыши. В доме ассоциальных жильцов нет, дети в доме не собираются, все жильцы курят исключительно на улице, за этим строго следят (том 2 л.д. 15-16). 

Аналогичные пояснения о том, что все жильцы курят на улице даны ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 189, 241).

Также в объяснениях по уголовному делу ФИО18 пояснял, что изначально пламя появилось из окна чердака дома, а только потом из окон квартир второго этажа (том 2 л.д. 179-180). 

Таким образом, показания очевидцев пожара указывают на обнаружение признаков пожара в месте деревянного ящика, расположенного за оконным проемом кватриры № жилого дома 

<

адрес>, при этом ряд очевидцев опровергали наличие огня в самой квартире квартире №, что в большей степени свидетельствует о том, что горение деревянного ящика, расположенного на внешней стороне дома, могло возникнуть в результате падения горящих частиц (предметов и/или конструкций) сверху, то есть с уровня крыши. Аналогичные выводы приведены заключение эксперта № (том 3 л.д. 25, последний абзац).

Доводы истца и его представителя о наличии в квартире 

<

адрес> нахождение горюче-смазочных материалов и возможного возгорания от непотушенной сигареты, основаны исключительно на предположениях и опровергаются материалами дела.

Согласно данным и материалам дела квартира 

<

адрес> предоставлена ООО «ЮСТ» для проживания следующих работников: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14. 

Инструктажи о пожарной безопасности в указанной квартире периодически проводились механиком ФИО7 В актах обследования жилого помещения № от дата, № от дата указано о надлежащем состоянии электропроводки в квартире (том 2 л.д. 24, 32-33).

Согласно справке ООО «ЮСТ» в указанной квартире находились спальные места для сотрудников – 4 кровати и иные предметы мебели, а также электробытовые приборы (том 2 л.д. 31).

Согласно объяснениям заместителя директора ООО «ЮСТ» ФИО20 дата, то есть в день пожара ФИО15 в 12 час. уехал домой в 

<

адрес> ввиду сообщения о предсмертном состоянии супруги. 

Выбытие сотрудника ФИО15 в указанное время также подтверждается показаниями ФИО7 и незаинтересованным лицом ФИО8, который также пояснял, что здоровался с жильцами квартиры № никто из них никогда не курил (том 1 л.д. 239, том 2 л.д. 181-182, 185-186)

ФИО16 и ФИО14 с самого утра находились на работе. Работник ФИО17 находился в квартире до 13 час., после чего выбыл по вызову на работу и вернулся к дому уже после возгорания, что также отражено в Техническом заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО – Югре № от дата (том 2 л.д. 64-65, 137).

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных судом обстоятельства, а именно: отсутствие с 13 час. в квартире 

<

адрес> проживающих в ней сотрудников ООО «ЮСТ»; показания многочисленные свидетелей, что жильцы данной квартиры никогда не курили; подтвержденными сведениями о том, что сама квартира использовалась исключительно в целях проживания сотрудников; данных о том, что жители дома наблюдали горение деревянного ящика, расположенного на внешней стороне дома возле квартиры № в совокупности с показаниями свидетеля о том, что в самой квартире при открытом окне огня не было; содержащиеся в заключение эксперта № выводы о том, что возгорание навесного ящика могло возникнуть в результате падения горящих частиц (предметов и/или конструкций) сверху, то есть с уровня крыши; данных Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО – Югре № от дата, в котором указано, что первоначальная зона горения ограничена пространством квартиры №, при этом очаг пожара расположен на крыше (том 2 л.д. 136, 5 абз.), суд приходит к убеждению о недоказанности возникновения очага пожара в квартире, принадлежащей ответчику.

Доказательств ненадлежащего содержания квартиры 

<

адрес>, судом не установлено.

Доводы истца о том, что чердачное помещение дома 

<

адрес>, было закрыто, полностью опровергаются материалами дела, в частности показаниями ФИО1, указавшего, что лаз чердака просто прикрыт, запорных механизмов нет и данными Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по ХМАО – Югре № от дата, в котором также указано о свободном доступе на чердачное помещение (том 2 л.д. 72-73, 139).

В настоящее время ведется расследование по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения путем поджога многоквартирных домов 

<

адрес>, произошедшего дата.

Доказательств ненадлежащего содержания квартиры 

<

адрес> и находящегося в ней имущества, не имеется и опровергнуто материалами дела.

Вина ответчика, как собственника квартиры, не доказана, убедительных доказательств очага пожара в квартире, принадлежащей ответчику, нет.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела, дата на основании определения суда была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В определении суда отражено, что вопрос по оплате экспертизы будет решен при вынесении решения суда.

дата в адрес Няганского городского суда поступило заключение эксперта с ходатайством об оплате экспертизы, стоимость которой составила 55 978,56 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Таким образом, вынесенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в размере 55 978, 56 руб. с истца ФИО18

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО18 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать

Взыскать с ФИО18 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>) стоимость затрат понесенные за производство экспертизы в размере 55 978 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 27.03.2025.

Судья Ю.Е. Низова