Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 27 сентября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Администрации г. Бор Нижегородской области, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее – ОАО «Борское ДРСП») о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги «Линда-Городец-Заволжье» произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.А.И., а именно, съезд автомобиля в кювет и опрокидывание. В результате ДТП А.А.И. были причинены телесные повреждения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертной оценке, составляет 

<

данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Борское ДРСП» причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценочных работ 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, заявив иск также к ответчику ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД»). С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ОАО «Борское ДРСП» и ГКУ НО «ГУАД» причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценочных работ 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Причиной ДТП, по мнению истца, послужило ненадлежащее содержание ответчиками указанной автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Бор Нижегородской области и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца Р.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным истцом. Причиной ДТП и причинения вреда автомобилю истца считает ненадлежащее содержание ответчиками ОАО «Борское ДРСП» и ГКУ НО «ГУАД» участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате чего к моменту ДТП возникли недостатки дорожного покрытия в виде продольных колей и ям, а также занижения обочины свыше допустимых пределов, что и явилось непосредственной причиной ДТП с участием водителя А.А.И. 

В письменной позиции по делу Р.А.С. поддержал исковые требования. Указал, что после назначения судом экспертизы ОАО «Борское ДРСП» провело ремонт участка дороги, где произошло ДТП, в связи с чем эксперт не смог определить, имелись ли на данном участки дороги недостатки, несоответствия требованиям нормативно-правовых актов на момент ДТП. Полагает, что, произведя ремонт дороги после назначения экспертизы, ОАО «Борское ДРСП» недобросовестно воспрепятствовало проведению экспертизы, в связи с чем просит суд применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и установить факт наличия дефектов, несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП ГОСТам, СНиПам, технической документации, которые явились причиной возникшего ДТП. 

Третье лицо на стороне истца А.А.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО1, подтвердила данные ею ранее объяснения.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. также просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что в момент ДТП она двигалась со скоростью около 80 км/ч. Автомобиль был технически исправен. Частота движения была неплотная, периодически попадались встречные автомобили. Во время движения она не отвлекалась и по телефону не говорила. Было светлое время суток, солнечно, сухо. Дорожное покрытие было в плохом состоянии, были ямы. Разметка была затертая, ее почти не было видно. В определенный момент появилась колея, в которую она попала. Перед ДТП она какое-то время ехала в колее, которая шла параллельно дороге, потом по ней же съехала с дороги, при этом правое колесо попало на место, где не было асфальта. Непосредственно перед ДТП колесо попало в яму на асфальте, и автомобиль вынесло с проезжей части, после чего он перевернулся. В больнице к ней приходили сотрудники ДПС 

<

данные изъяты> и К.А.А., задавали вопросы о ДТП, на которые она ответила. Она говорила, что двигалась со скоростью 80 км/ч. Объяснений от ее имени, которые находятся в материалах проверки, она не давала и не согласна с ними. При ней с ее слов никто никаких объяснений не записывал, не давал ей прочитать и подписать. Со схемой ДТП она не согласна в части замеров дороги, ширина дороги менее 5 метров. С актом о неисправности дорожного полотна она тоже не согласна, так как на дороге было много повреждений, которые в этом акте отражены не были. Когда она приехала на место ДТП через неделю после происшествия, все колеи уже были заделаны асфальтом. 

Представитель ответчика ОАО «Борское ДРСП» П.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

В письменном отзыве на иск П.Л.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что ОАО «Борское ДРСП» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию автомобильных дорог на территории г. Бор. По мнению представителя ответчика, истец не доказал вину Борского ДРСП в произошедшем ДТП и причинении вреда его автомобилю (т. 1, л.д. 68-52).

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» С.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. 

В письменном отзыве на иск С.Л.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая ГКУ НО «ГУАД» ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 В обоснование указала, что предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается Борским ДРСП в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие бездействие ГКУ НО «ГУАД», а также доказательства наличия указанных истцом недостатков дорожного покрытия, то есть глубоких продольных колей (т. 1, л.д. 126-128).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Бор С.М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. просила в дальнейшем рассматривать дело в ее отсутствие, полагая, что Администрация г. Бор является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонила его знакомая А.А.И. и сказала, что попала в аварию, автомобиль перевернулся, она зажата в автомобиле. Он поехал на место ДТП, куда прибыл через 40-50 минут. Сотрудники ДПС при нем осмотрели дорогу, делали замеры. Они сказали, что на этом участке дороги часто бывают ДТП, месяц назад один автомобиль тоже вылетел в кювет. Кто-то из них высказал предположение, что автомобиль А.А.И. попал в колею и вылетел с дороги. На дороге были выбоины, ямы, поперечные трещины. У самого места ДТП были две глубокие колеи на ширине колес автомобиля. Дорога в этом месте была очень узкая, чтобы разъехаться, автомобили должны были частично выехать на обочину. ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. попросила отвезти ее на место ДТП, чтобы осмотреть его в спокойном состоянии. Приехав туда, они обнаружили, что дорога была полностью отремонтирована: заделаны все ямы, выбоины и колеи, была нанесена свежайшая разметка. Они все это сфотографировали.

Свидетель К.А.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор. В день рассматриваемого ДТП он был на дежурстве вместе с инспектором В.А.С. По сообщению они выехали на место ДТП. Проводили осмотр места ДТП, автомобиля, фотографировали, делали замеры. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершил съезд в кювет и опрокидывание. При осмотре места ДТП обнаружили занижение обочины, составили об этом акт. Этот участок дороги не является аварийным. Дорога в месте ДТП не узкая, две машины могут свободно разъехаться. Они ехали к месту ДТП по той же дороге, ни колейности, ни ям на дороге не было. У места ДТП участок дороги прямой, состояние дороги хорошее, колейности и ям тоже не было. В самом месте съезда автомобиля с дороги каких-либо ям и выбоин не было. Было светлое время суток, асфальт был сухой, видимость неограниченная. Занижение обочины 6 см было не в месте съезда, а в месте наибольшего занижения обочины. Это было на некотором расстоянии от места ДТП, на каком именно, не помнит. Было ли занижение в месте съезда, он также не помнит. Других недостатков дорожного покрытия, кроме занижения обочины, они не обнаружили. Расстояние от края дороги до машины он не измерял. На дороге были следы ямочного ремонта. Когда был сделан ремонт, сказать не может.

Свидетель В.А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор. В день рассматриваемого ДТП он с инспектором К.А.А. выезжали на место ДТП Проводили осмотр места ДТП, автомобиля, фотографировали, делали замеры. В месте ДТП дорожные условия были удовлетворительные. Дождя не было, асфальт был сухой. Колейности, ям, выбоин на дороге в месте осмотра не было. В противном случае они зафиксировали бы это в акте осмотра. Материал составлял не он, поэтому не помнит, было ли зафиксировано занижение уровня обочины относительно дорожного покрытия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом. При доказанности указанных обстоятельств обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги «Линда-Городец-Заволжье» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением А.А.И., а именно съезд автомобиля в кювет и опрокидывание. В результате ДТП А.А.И. были причинены телесные повреждения, а автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертной оценке, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Изложенное подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также обозренным в судебном заседании материалом проверки ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор № 

<

данные изъяты> год по факту указанного ДТП, в том числе:

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.м. 1).

Схемой места происшествия (л.м. 7).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей. В данном протоколе указания на какие-либо недостатки дорожного покрытия отсутствуют (л.м. 8-14).

Справкой о ДТП (л.м. 17-18).

Заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у А.А.И. (л.м. 23-24). 

Согласно заключению эксперта «Центра независимой оценки» ИП А.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 19).

Согласно п. 1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между заказчиком работ ГКУ НО «ГУАД» и подрядчиком ОАО «Борское ДРСП», заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Бор, Нижний Новгород и Семенов Нижегородской области и сооружений на них, а также обязался обеспечить безопасность движения на дорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5.

Согласно п. 1.2 указанного государственного контракта, период производства подрядчиком работ по данному контракту был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным планом согласно Приложению № 13 (т. 1, л.д. 63-94).

Согласно Приложению № 1 к указанному государственному контракту, в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ОАО «ДРСП», входит и автодорога «Линда-Городец-Заволжье» (т. 1, л.д. 76). 

Судом также были обозрены материалы дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> дорожный мастер ОАО «Борское ДРСП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данным постановлением установлено, что на 8 км + 300 м автодороги Линда-Городец-Заволжье, ФИО2, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечил ее надлежащего содержания, а именно, допустил занижение обочины относительно кромки проезжей части более чем на 4 см. 

Согласно имеющемуся в материалах указанного административного дела акту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги Линда-Городец-Заволжье – 9 км, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно занижение обочины глубиной 6 см.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имелись ли, и какие именно, дефекты дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 9 километре автодороги «Линда – Городец – Заволжье» с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент происшествия, не соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП и иной нормативно-технической документации?

2. Какова была скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент происшествия? В случае невозможности определения точной скорости указать возможные пределы.

3. В какой момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, потеряла контроль над автомобилем: до или после съезда на обочину?

4. В случае обнаружения дефектов дорожного покрытия, могли ли имевшиеся на момент происшествия дефекты с технической точки зрения послужить причиной указанного дорожно-транспортного происшествия при фактической скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также при соблюдении водителем указанного автомобиля скоростного режима, предусмотренного Правилами дорожного движения?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» З.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №:

По первому вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, дорожное покрытие имеет дефект в месте ДТП на 9 километре автодороги «Линда-Городец-Заволжье» в виде занижения обочины относительно уровня проезжей части.

По второму вопросу: 

По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, определение скорости движения, как и возможных пределов скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не представляется возможным.

По третьему вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, установить, в какой момент водитель автомобиля потеряла контроль над автомобилем, техническими методами не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, дефект в месте ДТП на 9 километре автодороги «Линда-Городец-Заволжье» в виде занижения обочины относительно уровня проезжей части мог лишь усугубить ситуацию, но никак не является первопричиной ДТП.

В исследовательской части заключения по данному вопросу указано, что на фотоматериалах с места ДТП следы съезда автомобиля на обочину и следы его съезда в кювет имеют единую траекторию без изменения направления движения, из чего следует, что автомобиль в месте съезда на обочину уже потерял управляемость, в связи с чем занижение обочины не являлось первопричиной ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт З.В.Ю. на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда дал объяснения по существу указанного заключения.

Из этих объяснений, в частности, следует, что вывод о возможной роли занижения обочины в данном ДТП он делал исходя из величины занижения обочины в месте съезда автомобиля с дороги, равной 6 см, так как такая величина была указана в постановлении должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Поскольку на фотоматериалах с места ДТП следы съезда автомобиля на обочину и следы его съезда в кювет имеют единую траекторию без изменения направления движения, он сделал вывод, что автомобиль в месте съезда на обочину уже потерял управляемость, в связи с чем занижение обочины не являлось причиной ДТП.

Занижение обочины могло усугубить ситуацию тем, что при проезде автомобиля над краем заниженной обочины колеса некоторое время не соприкасаются с землей, что увеличивает тормозной путь автомобиля.

Наличия дефекта дорожного покрытия в виде занижения обочины относительно уровня проезжей части на момент ДТП он установил, так как сведения об этом имеются в административном материале ГИБДД, который составлялся непосредственно после ДТП.

Делать выводы о наличии других дефектов дороги на момент ДТП он не может, так как другие дефекты документально нигде не зафиксированы. На момент осмотра места происшествия экспертом прошло более года с момента ДТП, в связи с чем определить в ходе экспертного осмотра, какие имелись дефекты в момент ДТП, невозможно в принципе. Даже при условии, что с момента ДТП до момента экспертного осмотра дорога не ремонтировалась, состояние дорожного покрытия все равно изменилось бы под воздействием естественных факторов, что исключает возможность категоричного вывода о наличии или отсутствии дефектов дорожного покрытия на момент ДТП. 

Оценивая исследованную совокупность доказательств по делу, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются объективные доказательства наличия в месте ДТП на момент происшествия только одного недостатка дорожного покрытия, а именно, занижения обочины.

Объяснения представителя истца и третьего лица, а также показания свидетеля Д.А.А. о наличии других заявленных истцом недостатков дорожного покрытия, то есть колейности и ям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей сотрудников ДПС К.А.С. и В.А.А., а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит указаний на отмеченные недостатки дорожного покрытия.

Не выявлены иные недостатки дорожного покрытия на момент ДТП и при производстве судебной автотехнической экспертизы. 

Таким образом, из заявленных истцом недостатков дороги, а именно, наличия неровностей (колейности), ям и занижения обочины в месте съезда автомобиля с дороги, истец доказал наличие занижения обочины в месте съезда. Наличие на момент ДТП других недостатков дороги истцом не доказано и судом не установлено.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между установленными недостатками дорожного покрытия и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание заключение эксперта, из которого следует, что занижение обочины не являлось причиной ДТП, так как автомобиль потерял управляемость еще до съезда на обочину.

Вывод эксперта о том, что занижение обочины «могло усугубить ситуацию», с одной стороны, носит некатегоричный характер, а с другой стороны, не несет конкретной информации о том, в какой мере занижение обочины могло повлиять на причинение повреждений автомобилю истца. 

В связи с изложенным суд признает, что из экспертного заключения не следует вывод о наличии причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия и наступившим ДТП.

Других объективных доказательств наличия такой причинно-следственной связи в материалах дела также не имеется.

Исходя из изложенного, суд признает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наличием установленных по делу недостатков дороги в месте ДТП, а именно, занижения обочины, и причинением вреда имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представитель истца в обоснование исковых требований ссылается на то, что ОАО «Борское ДРСП» недобросовестно воспрепятствовало проведению экспертизы, так как выполнило ремонт дорожного покрытия в месте ДТП после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-автотехнической экспертизы.

Данное обстоятельство в суде не нашло своего подтверждения. Так, в материалах дела не имеется сведений о том, что в период со дня назначения судом экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра экспертом места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в месте ДТП проводился какой-либо ремонт дорожного покрытия.

В судебном заседании эксперт З.Ю.В. пояснил, что не может категорично ответить на вопрос, имелись ли на момент экспертного осмотра на месте ДТП следы ремонта дорожного покрытия, которых не имелось бы на имеющихся в деле фотоматериалах, сделанных ранее экспертного осмотра. 

В связи с изложенным правовых оснований для применения в данном деле положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, дающих основание возложить на ответчиков ответственность за причинение вреда имуществу истца.

При таком положении исковые требования ФИО1 к ОАО «Борское ДРСП», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», Администрации г. Бор Нижегородской области, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Администрации г. Бор Нижегородской области, ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт