Судья: Колмакова М.А. Дело № 10-8970/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 23 апреля 2025 года                                                                       

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Зуевой Э.Н., представившей удостоверение и ордер 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, незамужней, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,  

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 24 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 декабря 2024 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 декабря 2024 года фио задержана, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2024 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 февраля 2025 года, срок которой был продлен 19 февраля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

11 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ...адрес полковником юстиции фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой фио срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 24 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41. Критически оценивает ходатайство органа следствия, указывая на его несоответствие положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ввиду того, что в нем указано на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, которые были обозначены и при предыдущем продлении срока домашнего ареста. При этом следователем не были указаны причины невыполнения данных следственных и процессуальных действий в установленные ранее сроки в связи с чем суд был лишен реальной возможности оценить эффективность предварительного расследование и разумность сроков. Отмечает, что на проведение указанных следователем следственных и процессуальных действия фио повлиять не может, так как они носят характер, не зависящий от ее воли. Кроме того, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не учтено, что фио вину признала, раскаялась в содеянном, при даче показаний изобличила себя и иных соучастников в совершении преступления. Также не учтено, что фио обязалась не скрываться, своевременно являться по вызовам следователя и суда, выразила намерение при избрании более мягкой меры пресечения трудоустроиться для разрешения вопроса возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Таким образом, вопреки выводам суда, основания избрания меры пресечения изменились и отпали, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием продления меры пресечения на данном этапе. Просит постановление изменить, изменить меру пресечения фио на запрет определенных действий с возложением запрета на выход в ночное время за пределы жилого помещения. 

В судебном заседании адвокат Зуева Э.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. 

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста, при этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, послужившие избранию в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока домашнего ареста произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.   

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, в виде запрета определённых действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении фио суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы стороны защиты о намерении возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, изобличении обвиняемой себя и иных соучастников по делу, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и относятся к обстоятельствам, которые учитываются судом при назначении наказания.

Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Мера пресечения фио избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое в настоящее время не отменено. 

Судом также принято во внимание, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, содержащиеся в представленном материале. 

Установленные в отношении фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.З. Заурбеков