Дело № 2-807/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А., 

при секретаре Сатлаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 С к ФИО1 Д о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 С обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай к ФИО1 Д о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 09.12.2015 года по договору займа ответчик получила от истца денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок до 21.12.2015 года с условием возврата и уплаты процентов из расчета 1,5 % в день. Истец просит о взыскании с ответчика сумма задолженности по договору займа в размере 25 000 руб., процентов в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 30.01.2018 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 Д в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав сторону истцов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 09.12.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 С и ФИО1 Д заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, а ФИО1 Д обязалась возвратить заем и уплатить проценты за исходя из 1,5 % в день. 

В соответствии с п. 1.3. указанного договора заем предоставлен на срок до 21.12.2015 года. 

В случае нарушения сроков займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (п. 2.1 договор).

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.12.2015 года ФИО1 Д получила от ФИО2 С 25 000 рублей.

Таким образом, займодавец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 09.12.2015 года в полном объеме, вместе с тем, ответчик заемные денежные средства в размере 25 000 рублей истцу не возвратила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

В этой связи исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 С о взыскании с ответчика ФИО1 Д суммы займа (основного долга) в размере 25 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО2 С о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 09.12.2015 года по 08.12.2017 года, то есть, за 730 дней, в размере 100 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1.4 заключенного между истцом ФИО2 С и ответчиком ФИО1 Д договора займа – процентная ставка составляет 1,5% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Между тем, в установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Так, в наиболее близкий к моменту заключения договора 09.12.2015 года между сторонами по настоящему делу период (с 01.10.2015 по 31.12.2015 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов категории "нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)", заключаемых на срок до 1 года с суммой до 30 тысяч рублей, рассчитанное Банком России, составило 35,445 процентов в год (или 0,097% в день). 

Таким образом, положения договора займа от 09.12.2015 года, устанавливающие процентную ставку в размере 1,5 % в день, то есть, явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности процентов по договору займа за период с 09.12.2015 года по 08.12.2017 года, то есть, за 730 дней, составляет 17 702 руб. 50 коп., исходя из расчета: (25 000 руб. * 730 (дни) * 0,097%). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, составляет 1 481 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 С к ФИО1 Д удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 Д в пользу ФИО2 С задолженность по договору займа от 09.12.2015 года в размере 42 702 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основанному долгу в размере 25 000 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов за период с 09.12.2015 года по 08.12.2017 года в размере 17 702 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 481 руб. 08 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 С к ФИО1 Д о взыскании процентов по договору займа от 09.12.2015 года в размере 82 297 руб. 50 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Судья О.А. Шнайдер 

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.