Дело № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 9 сентября 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 9 сентября 2019 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2019 №18810155190201904114,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 01.02.2019 №18810155190201904114, вынесенным заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей.

16.08.2019 на данное постановление в Крутинский районный суд поступила жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой ФИО1 указывает, что 01.08.2017 между заявителем и ООО «Завод упаковки» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство с гос. номером № передано во владение и пользование последнему, автомобилем пользуется юридическое лицо, в связи с чем, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО3 указывает, что о наличии постановления ей стало известно после входа в личный кабинет портала государственных услуг и проверки наличия неуплаченных штрафов на официальном сайте Госавтоинспекции по НСО, ФССП, а также вследствие получения ответа от ООО «Завод упаковки» о наличии штрафов за нарушение правил дорожного движения, а также информации об их оплате, ранее указанное постановление ей не вручалось. Кроме того, в жалобе указала, что при получении письма с портала государственных и муниципальных услуг ею была направлена жалоба к Куйбышевский районный суд города Омска с просьбой отменить в том числе и указанное постановление. Однако 19.07.2019 судьей Пархоменко Г.Л. Куйбышевского районного суда г. Омска было вынесено определение, по которому жалоба была направлена по подведомственности в Крутинский районный суд. Определением судьи Крутинского районного суда Омской области Ивановой Н.А. от 29.07.2019 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, указанное определение получено заявителем 09.08.2019.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

ООО «Завод упаковки» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области 01.02.2019. Из отчета об отслеживании отправления следует, что постановление ФИО1 отправлено 04.02.2019 из Омска, 06.02.2019 прибыло в место вручение, однако в связи с неудачной попыткой вручения 07.03.2019 возвращено отправителю. Доказательства получения ФИО1 обжалуемого постановления материалы дела не содержат. Из жалобы усматривается, что о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно при получении письма с портала госуслуг, после чего ею была направлена жалоба в Куйбышевский районный суд г. Омска, однако судьей Куйбышевского районного суда жалоба ФИО1 была направлена по подведомственности в Крутинский районный суд, судьей Крутинского районного суда жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения и возвращена в связи с тем, что в одной жалобе ФИО1 обжаловалось сразу три постановления и только 12.08.2019 жалоба ФИО1 на указанной постановление была направлена в Крутинский районный суд и получено судом 16.08.2019.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления от 01.02.2019 №18810155190201904114, вынесенным заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, следует, что 27.01.2019 в 14:29 по адресу: Тюмень-Омск 427 км. (Крутинский район) водитель транспортного средства марки ПОРШКАЕНДИЗЕЛЬ ГРЗ №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, повторно совершила административное правонарушение, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Положение ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи, не предусматривающей обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными ФИО1 доказательствами – договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), актом приема-передачи (л.д. 9), дополнительным соглашением (л.д. 12), ответом ООО «Завод упаковки» (л.д.24), приказом генерального директора ООО «Завод упаковки» (л.д. 24), путевыми листами (л.д. 40-59), а также копиями платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты аренды транспортного средства подтверждается факт нахождения транспортного средства ПОРШКАЕНДИЗЕЛЬ ГРЗ В017РТ54 на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании ООО «Завод упаковки», а не собственника автомобиля.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 01.02.2019 №18810155190201904114, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление от 01.02.2019 №18810155190201904114, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2

Постановление от 01.02.2019 №18810155190201904114, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.

Судья Н.А. Иванова