П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 18 июля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Сафоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-315/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте, проходя испытательный срок, в целях трудоустройства, по должности бармен в кафе «У причала», положенном по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным о наличии рабочего мобильного телефона марки Редми (Redmi 9А), с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № принадлежащего потерпевшей ФИО1, находящегося в свободном доступе для персонала кафе, для осуществления трудовой деятельности, расположенным на барной стойке, в помещении кафе «У причала». В дневное время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное прение чужого имущества, телефона марки Редми 9A (Redmi 9А).

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что ФИО1 не давала ему право на распоряжение своим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды для себя тайно похитил мобильный телефон марки Редми 9А (Redmi 9А), принадлежащий потерпевшей ФИО1, стоимостью 4500 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1 после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея при себе мобильный телефон марки Редми 9А (Redmi 9А), принадлежащий ФИО1, достоверно зная, что похищенный им мобильный телефон используется при получении денежных средств в счет оплаты за товары и услуги, которые предоставляет собственник кафе «У причала», ФИО1, при просмотре сообщений в мобильном телефоне Редми 9А (Redmi 9А), обнаружил, что на сим-карту оператора ПАО «Мегафон», с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО1, установленную в данном мобильном телефоне марки Редми 9А (Redmi 9А), поступают «смс-сообщения», смс-оповещения услуги «Мобильный банк», предоставляемой публичным акционерным обществом «Сбербанк», в виде информации о движении денежных средств по лицевому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой ДД.ММ.ГГГГ в Иркутском городском отделении № филиала акционерного коммерческого сберегательного. банка Российской Федерации, по адресу, 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №1 и о наличии денежных средств в сумме 40000 рублей на вышеуказанном лицевом счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> используя мобильный телефон марки Редми 9А (Redmi 9А) с установленной в нем активной сим-картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью материальной выгоды для себя, используя, мобильный телефон марки «Redmi 9А» (Redmi 9 А), в тором находилась активная сим - карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО1 ввел, направив на специальный номер ОАО «Сбербанк» «900», смс - сообщение специального формата для перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей на лицевой счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, не осведомленной о преступном характере его действий, не состоящей с ним в преступном сговоре, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №1, выполнив финансовую операцию по списанию денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих ФИО1 с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, (принадлежащей Свидетель №1) и их переводу и зачислению на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, таким способом тайно похитил их. После чего, ФИО2 распорядился денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в кафе «У причала» требуется бармен, пришел в кафе трудоустраиваться, познакомился ФИО1, владелицей кафе. ДД.ММ.ГГГГ вышел на стажировку. На ресепшене на барной стойке лежал рабочий телефон, куда переводили деньги посетители. У него возник умысел на хищение мобильного телефона и денег с него. В 00 часов все пошли спать, он остался у стойки приема заказов, дождался пока все уснут, взял мобильный телефон с барной стойки, вышел из помещения дошел до соседней улице, поймал интернет. Попросил через Телеграмм брата Свидетель №4 найти карту сбербанка, куда можно перевести деньги, от Свидетель №4 пришло сообщение с номером телефона, привязанного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк», его подруги Свидетель №2. Он на номер 900 отправил сообщение с текстом перевод, указал сумму 30000 рублей, также номер телефона, который ему прислал в сообщении его брат. Затем своему брату Свидетель №4 написал сообщение о том, что эти деньги, необходимо отправить по его номеру телефона на счет банковской карты «Озон банк», деньги поступили. Он вызвал службу такси. В последующем поехал в Канск, где потратил все деньги на развлечения. Телефон продал в ломбард за 1100 рублей, которые также потратил. Вернулся в г. Тайшет и был задержан сотрудниками полиции.

Суд полагает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в суде, установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеется кафе «У причала», расположенное 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У причала» обратился ФИО3, пояснил, что хочет работать барменом. Она приняла его на стажировку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 остался стажироваться в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она обнаружила, что с банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к рабочему телефону, переведены ее (ФИО1) денежные средства в размере 30000 рублей на счет получателя Свидетель №2 со счета принадлежащего ее свекрови Свидетель №1, поехала в кафе. Работники кафе пояснили, что когда они проснулись Жилинского уже не было в кафе. Вместе с ним пропал сотовый « Redmi 9А», который ее муж приобрел за 4500 рублей и подарил ей для работы. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 берет мобильный телефон с барной стойки и выходит из кафе. Мобильный телефон оценивает в 4500 рублей. Ущерб в сумме 30 000 рублей, является для нее значительным, так как стабильного дохода она не имеет, в тот период нужно было выдавать зарплату по 30 тыс. рублей и оплачивать лечение мужа после операции.

В ходе очной ставки потерпевшая ФИО1 дала аналогичные показания, ФИО2 их подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 190-192).. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде установлено, что у них есть семейный бизнес - кафе «У причала», владельцем данного кафе, является его супруга ФИО1. В кафе имеется рабочий телефон с номером №, так же к нему подключена банковская карта ПАО Сбербанк, открытым на имя его матери – Свидетель №1. У него были проблемы со здоровьем и ДД.ММ.ГГГГ уехал на лечение в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от супруги стало известно, что в кафе устроился молодой человек, который совершил кражу мобильного телефона и денежных средств в размере 30000 рублей принадлежащих его жене.

Из показания свидетеля Свидетель №6, данных в суде установлено, что у родителей есть семейный бизнес — кафе «У причала». ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У причала» увидел нового бармена по имени Никита. ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила, что похищены денежные средства в размере 30000 рублей и мобильный телефон. В мобильном телефоне была установлена сим-карта к которой подключена банковская карта ПАО Сбербанк. Узнав о хищении, стал просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружил, что кражу мобильного телефона совершил ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в суде установлено, что у ее дочери Свидетель №2 имеется друг Свидетель №4. У ее дочери имеется банковская карта ПАО Сбербанк с номером №, со счетом №, которая подключена к телефонному абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что похищенные денежные средства перечислены на карту ее дочери Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что у нее есть парень Свидетель №4. В пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ночью Свидетель №4 написал ей и попросил, чтобы она ему написала номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк», она написала ему номер своей банковской карты. Около 03 часов на ее карту поступило 30 тыс. рублей. Свидетель №4 написал, что их необходимо переслать на счет Озон банка, что она и сделала.

Их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 00 минут в приложении «Телеграмм» ему написал брат ФИО2 и спросил, имеется ли у кого-то из его друзей банковская карта, куда можно осуществить перевод денежных средств, а после того, как придут денежные средства их необходимо перечислить на банковскую карту ранка «Озон Банк» по номеру телефона №. Ему было известно, что у Свидетель №2 имеется карта банка ПАО «Сбербанк», он попросил ее написать номер ее карты, та в ответ написала сообщение, в котором указала номер своей банковской карты. Он отправил его своему брату, написал Свидетель №2, что на ее счет поступят денежные средства и их нужно перевести на банковский счет карты банка «Озон Банк». Свидетель №2 написала, что ей на счет поступили денежные средства в размере 30000 рублей, и что денежные средстваперечислила по указанному ей номеру телефона (т. 1 л.д. 98-102).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, ФИО2 их подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 193-195). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он работает в ООО «Скупка-сеть» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ пришел незнакомый парень, просил принять сотовый телефон «Redmi 9А», он согласился. Парень передал ему паспорт на имя Жилинского. Телефон он принял за 1100 рублей (т. 1 л.д. 162-163).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что на ее имя открыта банковская карта банка ПАО «Сбербанк» с номером карты № с номером счета №. Данной картой фактически не пользуется, картой пользуется супруга ее сына - ФИО1. К данной карте ПАО «Сбербанк» подключен абонентский телефонный №, который зарегистрирован на Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО1 она узнала, что совершена кража мобильного телефона из кафе «У причала», а также что при помощи похищенного мобильного телефона, используя приложение мобильный банк, были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 201-204).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что работает у ИП ФИО1 в должности бармена кафе «У причала». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 представила стажера бармена по имени Никита. Никита остался с ней в смене, она ему показала его работу, до 01 часа 00 минут Никита и другие работники кафе находились в кафе, выполняли свою работу. Около 01 часа 00 минут все пошли спать. На следующий день около 08 часов 15 минут приехала ФИО1 и стала искать рабочий телефон, пояснила, что похищен рабочий мобильный телефон и денежные средства с банковской карты в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 220-223).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

-заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 01 часов 00 минут по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «У причала», расположенного 

<

адрес> тайно похитил смартфон марки «Realmi А9», и денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 30000 рублей, телефон стоимостью 

<

***> рублей. Причинив ущерб в общей сумме на 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр помещения кафе «У причала» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр кабинета № 10 СО ОМВД России по Тайшетскому району, по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина 108/1 в ходе которого изъято: копия фотографии банковской карты ПАО Сбербанк с номером №, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переводов с банковской карты ПАО Сбербанк с номером №, детализация счета ПАО ТЕЛЕ2 абонентского номера телефона №, скриншоты сведений о телефоне (т. 1 л.д. 21-36),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр кабинета № 10 СО ОМВД России по Тайшетскому району, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъято чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта (т. 1 л.д. 43-52),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр копий фотографий банковской карты банка ПАО «Сбербанк», чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции за ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов для перевода счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №2, скриншотов переводов с банковской карты ПАО «Сбербанк», детализации ООО «Т2 Мобайл», сведений о телефоне, копий банковской карты ПАО «Сбербанк», чека ПАО «Сбербанк», видеозаписей видеонаблюдения из кафе «У причала» (т. 1 л.д. 76-90),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого произведена выемка у подозреваемого ФИО2, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств «Озон банк» (т. 1 л.д. 129-131),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств «Озон банк» (т. 1 л.д. 139-141),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копия фотографии банковской карты ПАО Сбербанк с номером №, чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции за ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов переводов с банковской карты ПАО Сбербанк с номером №, скриншотов сведений о телефоне, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи видеонаблюдения, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств «Озон банк» (т. 1 л.д. 142),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого произведена выемка у свидетеля Свидетель №5 мобильного телефона марки «Redmi 9А», залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «Ломбард—скупка», по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 164-165),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «Redmi 9А» (т. 1 л.д. 168-170),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщений к уголовному делу вещественных доказательств: залогового билета № яыы 163077 от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9 А» (т. 1 л.д. 171),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый ФИО2, предложил проехать по адресу: 

<

адрес> здание кафе, находясь в помещении кафе «У причала», в присутствии участвующих лиц, указал на барную стойку, расположенную в зале для посетителей кафе и пояснил, что совершил хищение мобильного телефона марки «Relmi 9А», находящегося на барной стойке. После чего Участвующим лицам предложил проехать на 

<

адрес>, где находясь около 

<

адрес>, пояснил, сто находясь около данного дома, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут по 03 часа 30 минут, используя похищенный им мобильный телефон марки «Relmi 9А», похитил денежные средства в размере 30000 рублей с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 147-154),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дотерпевшая ФИО1 в группе однородных предметов, опознала мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi 9 А», по пятну в капли зеленого цвета, расположенному в нижней части корпуса мобильного телефона (т. 1 л.д. 172-175),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр видеозаписей видеонаблюдения, из кафе «У причала», совместно с подозреваемым ФИО2, защитником Цедрик А.И., в ходе осмотра видеозаписей, подозреваемый ФИО4, пояснил, что узнал себя, по предметам одежды, прическе, на данной видеозаписи видно, как он совершает хищение мобильного телефона (т. 1 л.д. 180-187).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не отрицал факта хищения мобильного телефона ФИО1, посредством которого он совершил хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета. 

Суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда нет, неприязненных отношений у них с ФИО5 не имеется, соответственно и цели оговаривать его нет; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого. 

Протоколы осмотров и выемки составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись. 

Суд признает протокол проверки показаний ФИО2 на месте допустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, обвиняемый добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений. 

Перечисленные доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. 

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телефон ФИО1, стоимостью 4500 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку он (ФИО2) умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1 с банковского счета ее родственницы, на банковскую карту Свидетель №2, которая перевела их ФИО2, чем был причинен потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, его действия для потерпевшей и свидетелей были неочевидны.

Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, совершил кражу денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, с банковского счета, оформленного в ПАО «Сбербанк».

Ущерб в сумме 30000 рублей для потерпевшей ФИО1 является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО2 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, направлены против собственности, а также данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО2, суд отмечает, что по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется отрицательно, жалоб на него не поступало. 

В судебном заседании ФИО2 указал, что в настоящее время неофициально он трудоустроился, имеет положительный настрой на будущее.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поскольку социально адаптирован, имеет заработок. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку он на предварительном следствии давал полные, последовательные, признательные показания, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья (включая все имеющиеся заболевания), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по обоим эпизодам хищения, не имеется. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, поскольку ФИО2 было назначено наказание в виде исправительных работ, в последующем и исправительные работы заменены лишением свободы, освободился ФИО2 из колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных корыстных преступлений против собственности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому, направленных против собственности, конкретные обстоятельства их совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО2, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не находит.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о проявлении снисхождения, суд полагает, что исправление ФИО2, возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО1 суд находит подлежащим полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО2 исковые требования не оспариваются.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 19092 рублей, выплаченные защитнику адвокату Цедрин А.И, в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2, от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, о соответствии двухсот сорока часов обязательных работ одному месяцу лишения свободы, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию фотографии банковской карты ПАО Сбербанк с номером №, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переводов с банковской карты ПАО Сбербанк с номером №, скриншоты сведений о телефоне, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи видеонаблюдения кафе «У причала», залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств «Озон банк», оставить храниться в материалах уголовного дела;

- мобильный телефона марки «XiaomiRedmi 9А», оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Взыскать с ФИО2, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19092 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева