Дело № 44г-20/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А., 

членов президиума Андреевой Т.Б., Волковой Е.И. 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3,ФИО4,

при секретаре Ф.М.В., 

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 20 декабря 2016 года кассационной жалобе К.П.Н., К.Т.Г. на апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2016 года гражданское дело № 2-737/2016 по иску К.Е.А., действующей в интересах К.А.А., к К.П.Н., К.Т.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.И. от 03 марта 2017 года, 

установил:

К.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что К.А.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственниками данного жилого помещения являются также ответчики К.П.Н. в размере 2/4 долей, К.Т.Г. в размере 1/4 доли. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни, ванной, туалета, трех шкафов, коридора, лоджии. 

В данной квартире проживают К.П.Н. и К.Т.Г., зарегистрированы К.А.А.. и К.П.Н. Ответчики являются бабушкой и дедушкой К.А.А. по линии отца - К.А,П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А.. фактически проживает вместе со своей матерью К.Е.А. в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности К.Е.А. (1/2 доля) и М.А.И. (1/2 доля). Являясь практически совершеннолетним, К.А.А. вынужден проживать в одной комнате со своей матерью. Поэтому, имея намерение воспользоваться своим правом проживания в квартире, где ему принадлежит на праве собственности 1/4 доля, К.А.А. обратился к ответчикам с предложением предоставить ему в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> однако поскольку от ответчиков ответа не последовало, вынужден был обратиться в суд.

Просит определить порядок пользования спорным жилым помещением и предоставить ему в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты>., в пользование К.П.Н. и К.Т.Г. – комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., места общего пользования – кухню, ванную, туалет, три шкафа, коридор и лоджию - оставить в общем пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области от 28 июля 2016 года К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А., отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области от 28 июня 2016 года отменено.

Определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>: К.А.А. передана в пользования жилая комната площадью 

<

данные изъяты> К.П.Н. и К.Т.Г. переданы в пользования жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> Места общего пользования: кухня, ванная, туалет, три шкафа, коридор, лоджия оставлены в общем пользовании. 

В удовлетворении требований К.А.А. об определении порядка пользования жилой площадью между К.П.Н. и К.Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе К.П.Н. и К.Т.Г. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд, определяя порядок пользования квартирой, исходил из неверного размера жилой площади спорной квартиры. Кроме того, суд не учел, что совместное проживание пожилым людям с внуком, с которым они никогда не жили, в одной квартире, невозможно.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 19 января 2017 года гражданское дело № 2-737/2016 по иску К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А., к К.П.Н. и К.Т.Г.. об определении порядка пользования жилым помещением истребовано от мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 01 февраля 2017 года

Проверив дело, выслушав пояснения К.П.Н. и К.Т.Г., а также ее представителя С.К.И., поддержавших доводы жалобы, возражения К.Е.А. и К.А.А., их представителя С.С.В., полагавших обжалуемое судебное постановление законными и обоснованными, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствуют, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии оснований для установления порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование часть помещения, соразмерно его доле в праве общей собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.А., к К.П.Н. и К.Т.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, мировой судья судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними не только не сложился порядок пользования спорной квартирой, поскольку истец никогда не проживал совместно с ответчиками, но и отсутствует нуждаемость истца в комнате в спорной квартире до достижения им совершеннолетия.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что К.А.А. являясь практически совершеннолетним, фактически проживает вместе с матерью К.Е.А. в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности К.Е.А. (1/2 доля) и М.А.И. (1/2 доля). В квартире проживает М.А.И. с супругой и малолетним ребенком.

К.А.А.. вправе самостоятельно выбирать место жительства и, имея в собственности 1/4 долю в спорной квартире, вправе ставить вопрос о выделении ему в пользование комнаты соразмерно его доле.

Суд апелляционной инстанции учел также, что все собственники спорной квартиры являются родственниками.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на то, что жилая площадь квартиры составляет 66,8 кв.м., и, исходя из общей площади квартиры, равной 69,5 кв.м., указал, что поскольку на собственника 1/4 доли приходится 17,38 кв.м. общей площади спорного жилого помещения (

<

данные изъяты> то в соответствии со своей долей истец имеет право пользования 

<

данные изъяты> кв. м. жилой площади квартиры (

<

данные изъяты>) и на выделение ему комнаты в пределах указанной площади.

Вывод суда апелляционной инстанции противоречит данным, указанным в техническом паспорте на квартиру, согласно которому общая площадь квартиры составляет 69,5 кв.м., без лоджии - 66,8 кв.м., жилая площадь 41,3 кв.м. (л.д.113-15). 

Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 

<

данные изъяты> а также кухни, ванной, туалета, трех шкафов, коридора и лоджии.

Согласно справке по форме № 9 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства К.А.А. К.П.Н. К.Т.Г.

Исходя из смысла указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении количества метров, на которые вправе претендовать истец в спорной квартире соразмерно своей доле в собственности, следует жилую площадь разделить на принадлежащую ему долю (

<

данные изъяты> Таким образом, на долю истца приходится 10,3 кв.м. жилой площади в спорной квартире.

Исходя из указанного количества метров, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос о праве истца на определение порядка пользования в спорной квартире.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимо учитывать общую площадь квартиры, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку места общего пользования остаются в общем пользовании сторон.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств дела, что привело к невозможности сделать достоверные выводы относительно позиции суда апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду правильно применить нормы материального права и вновь проверить доводы сторон относительно возможности определения порядка пользования спорной квартирой. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Д.А. Пучинин 

Мировой судья судебного участка № 44

ФИО5 

судья Кировского городского суда

Ленинградской области ФИО6

докладчик на президиуме ФИО7