Дело № 12-423/2025

УИД 55MS0007-01-2025-002204-10

РЕШЕНИЕ

г. Калачинск 8 октября 2025 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Федоров К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, полагает, что оно является незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением мировым судьей фактических обстоятельств дела.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством. Отмечает, что имеющаяся в деле видеозапись является неполной, не содержит факта управления транспортным средством подателем жалобы, задержания и эвакуации автомобиля. На видеозаписи не озвучено время начала и окончания видеосъемки.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2025 года в 01 час. 10 мин. ФИО1 на 7 км а/д Калачинск-Стародубка в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией факта управления транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел.

Имеющаяся в деле видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что они осуществляли дежурство на территории Калачинского района Омской области, на а/д Калачинск-Стародубка ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, водитель которого имел признаки опьянения, пассажиры в автомобиле отсутствовали (л.д. 50-52).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Определение признаков опьянения возложено законом на должностное лицо при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), ст. 27.12 КоАП РФ.

При оформлении инспектором административного материала ФИО1 не оспаривал наличие у него признаков опьянения. Ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ и содержанием документов, он не был лишен возможности внести в них свои замечания. Вместе с тем все протоколы ФИО1 подписал без возражений.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не указано время начала и окончания видеозаписи, отсутствует фиксация задержания и эвакуации транспортного средства, являются несостоятельными. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, не задерживалось. Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные сведения, в том числе время совершения правонарушения, в связи с чем протокол является допустимым доказательством по делу.

При этом каких-либо противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документах, в том числе в части времени совершения административного правонарушения, времени проведения освидетельствования, времени составления протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, оснований не согласиться с избранной мировым судьей мерой административной ответственности не имеется. При этом судья отмечает, что оба вида административного наказания назначены ФИО1 в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных законом оснований, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в ст. 30.12 КоАП РФ лицами в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6