61RS0022-01-2019-004624-74

к делу №1-568-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 24 июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Алешиной С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гайдаржи А.А.,

при секретаре Рубановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> судьи Таганрогского городского суда Ростовской области, вступившего в законную силу 23.04.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, имевшей место 25.10.2017 года в 23 часа 00 минут, когда ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> реализовал спиртосодержащую жидкость, в результате чего, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

После чего ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за незаконную реализацию алкогольной продукции, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно зная, что за повторную реализацию спиртосодержащей пищевой продукции он может быть привлечен к уголовной ответственности, 

<

дата> приблизительно в 12 часов 30 минут, действуя с умыслом, направленным на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», незаконно продал ФИО6 то есть реализовал повторно, спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра, находящуюся в полимерной бутылке с этикеткой «Аква минирале газированная», по цене 90 рублей за бутылку. 

Оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости, общим объемом 1 литр, находящуюся в двух стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра с этикетками «ВОДКА РОДНАЯ» хранил по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей ее реализации неопределенному кругу лиц. 

Согласно заключения экспертов № 7/439 от 17.05.2019 жидкости представленные на первоначальное исследование в двух 0,5-литровых стеклянных бутылках с этикетками «ВОДКА РОДНАЯ» и в одной 0,5-литровой полимерной бутылке «Аква минерале», не являются водками, а представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 35,5 % объемных (бутылки «ВОДКА РОДНАЯ») и крепостью 36,5 % объемных (бутылка «Аква минерале»), которые по органолептическому ( внешний вид- содержит посторонние включения) и по физико-химическому (объёмная доля этилового спирта (крепость) показателям не соответствуют требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2, ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленные на исследование жидкости из бутылок содержат в своем составе токсичные микропримеси уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат); этиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); метиловый спирт (метанол); изопропиловый спирт (2-пропанол)), концентрации, не превышающей установленные нормы требования качества продукции для водок и водок особых по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013, устанавливающему требования к качеству продукции. В ходе дознания по уголовному делу подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать, 

<

данные изъяты> и внука, 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

МВД России по г. Таганрогу.

ИНН: 

<

***>, КПП: 615401001, 

Наименование получателя: 

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу), 

л/с 

<

***>, 

р/с 

<

***>, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, 

БИК 046015001, 

ОКТМО 60737000

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 2 стеклянные пустые бутылки, объемом 0,5 литров с навинчивающейся крышкой с надписью «Родная водка, сделано в России, классический вкус»; полимерную пустую бутылку, объемом 0,5 литров с навинчивающейся крышкой с надписью «Акваминерале газированная» (л.д.72), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко