Председательствующий - судья Крыжановская Т.В. (дело №1-121/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-69/2019

08 февраля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Мельникова В.А., 

потерпевшей К.О.А. и ее представителя- адвоката Никольского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К.О.А. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

На осужденного ФИО1 возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства, а также обратиться в ГКУ «Центр занятости населения Брянского района» в целях поиска работы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.О.А. взыскано 12 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, потерпевшей К.О.А. разъяснено ее право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшей и ее представителя, просивших об изменении приговора, мнение прокурора, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении из салона автомашины ВАЗ -21124 р.з. № сумки с документами, мобильным телефоном, зарядным устройством, переносным аккумулятором, кошельком с деньгами, украшениями и другим имуществом, принадлежащим К.О.А., в результате чего ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 53 533 рубля. 

Преступление совершено 18 июня 2018 года на территории Брянского района Брянской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.О.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, просит изменить приговор в части решения по гражданскому иску и удовлетворить в полном объеме ее исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенок Т.В. указывает, что гражданский иск К.О.А. правильно разрешен с учетом обстоятельств дела и требований закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1 пояснившего, что с целью кражи он проник в салон автомашины ВАЗ -21124 р.з. №, откуда похитил женскую сумку, а затем на автомобиле ВАЗ р.з. № со своими приятелями Ф.П.Ю. и В.И.А. уехал с места происшествия, проигнорировав требования П.П.П. вернуть сумку;

- показаниями потерпевшей К.О.А. о том, что она видела, как ФИО1 достал из салона машины принадлежащую ей сумку с находящимися в ней документами, кошельком с деньгами, мобильным телефоном, зарядным устройством, украшениями и другим имуществом и, не реагирую на требования П.П.П. вернуть сумку, с места происшествия скрылся, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 53 533 рубля;

- показаниями свидетеля П.П.П. о том, что они с К.О.А. видели, как ФИО1 что-то искал в салоне его автомашины, а затем достал сумку, принадлежащую К.О.А., и направился с ней к автомашине ВАЗ-21093, на которой скрылся с места происшествия, не реагируя на его требования вернуть сумку;

- показаниями свидетелей В.И.А. и Ф.П.Ю., которые пояснили, что вместе с ФИО1 отдыхали на озере. Тот отлучился на некоторое время, а затем вернулся с женской сумкой. Вслед за ФИО1 бежал П.П.П. и что-то кричал, но ФИО1 скомандовал уезжать;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №233 от 29 июля 2018 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на двери автомашины ВАЗ -21124 р.з. №, из которой была похищена принадлежащая К.О.А. сумка, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в салоне автомашины ВАЗ-21093 р.з. № обнаружен пакет с украшениями и косметическими средствами, которые К.О.А. опознала, как принадлежащие ей и ранее находившиеся в похищенной у нее сумке;

- справкой о стоимости предметов, аналогичных похищенным у К.О.А., а также другими доказательствами.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего К.О.А. и с учетом обстоятельств хищения, начатого как тайное, а затем в момент его обнаружения П.П.П. и К.О.А. переросшего в открытое, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих – явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Невозможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения иного вида наказания, чем лишение свободы в приговоре достаточно мотивированы. При этом с учетом данных о личности осужденного, его семейного положения и поведения после совершения преступления суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно применил положения ст.73 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд подробно привел в описательно-мотивировочной части приговора суждения, по которым требования К.О.А. о возмещении убытков, связанных с поломкой телефона и восстановлением водительского удостоверения, а также требования о взыскании упущенной выгоды не могут быть разрешены по существу в рамках производства по уголовному делу, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции признает сделанный судом вывод правильным, при этом учитывает, что в силу ст.44 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела взысканию с осужденного подлежит сумма прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, и не возмещенного им. 

Затраты потерпевшей на приобретение нового телефона взамен возвращенного ей в неисправном состоянии, на восстановление водительского удостоверения и неполученные ею доходы в результате хищения водительского удостоверения не могут быть отнесены к прямому ущербу, причиненному преступлением.

Оставление этих требований без рассмотрения, то есть без принятия по ним какого-либо окончательного решения, отвечает требованиям закона и не нарушает интересы потерпевшей, которая вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается заявленных потерпевшей требований о компенсации морального вреда, то при отсутствии указания в законе на возможность компенсировать моральный вред, причиненный в результате преступления, объектом которого является имущество гражданина, основания для удовлетворения такого требования отсутствуют, и это влечет необходимость принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции требование истца о компенсации морального вреда оставил без рассмотрения, однако, это не нарушает прав кого-либо из участников процесса и не влечет отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Злотникова