Дело № 2-1453/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000045-69

Изготовлено 18 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль19 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать:

- неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г. (108 дней) в размере 26 705 рублей 16 копеек;

- неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 02.10.2022 г. по 09.03.2023 г. (159 дней) в размере 30 414 рублей 21 копейка;

- неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.02.2023 г. но 09.03.2023 г. (36 дней) в размере 79 097 рублей 75 копеек; 

- расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей 00 копеек; 

- почтовые расходы в размере 271 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО Логан, 

<

данные изъяты>, получивший механические повреждения в результате ДТП 08.04.2021 г. Решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-719/2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16 727 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка от недоплаченного страхового возмещения за период с 08.05.2021 г. по 13.12.2021 г., убытки, заключающиеся в расходах по оплате услуг эвакуатора - 2 000 рублей, расходах по диагностике - 500 рублей, убытки, заключающиеся в разнице между суммой ущерба и размером страхового возмещения в размере 78 597 рублей 75 копеек. 09.03.2023 года ООО «Зетта Страхование» исполнило указанное решение. Неустойка за период с 14.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств не рассматривалась в суде общей юрисдикции. 18.09.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением (претензией) в ООО «Зетта Страхование». 26.09.2023 года ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 8 901 рубль 72 копеек, что подтверждается платежным поручением № 154272. 02.10.2023 г. ООО «Зетта Страхование» подготовило ответ на рассматриваемое заявление (претензию). Для защиты своих прав и интересов истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», куда было направлено обращение. 11.12.2023 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) Решением №У-23-121399/5010-003 полностью отказал в удовлетворении требований ФИО1 С данным решением истец не согласен. Указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года в состав страховой выплаты входят расходы на эвакуатор и оплата аварийного комиссара, в связи с чем на данные расходы также подлежит начислению неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО». Также, полагает, что на сумму убытков в размере 79097 рублей 75 копеек (78 597,75 + 500) подлежит начислению неустойка за период с 02.02.2023 года по 09.03.2023 года в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом самостоятельного снижения истцом, составляет 79097 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что не согласны с заявленным размером неустойки, заявленной в рамках ФЗ «Об ОСАГО», полагают, что неустойка в заявленном размере превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия ее неисполнения, просят снизить размер неустойки, в связи с несоответствием последствиям ее размера неисполнения обязательства. Считает, что размер ранее выплаченной ООО «Зетта Страхование» неустойки является разумным и обоснованным. Кроме того, указали, что в расчет неустойки необоснованно включены расходы по эвакуации и расходы на аварийного комиссара, которые непосредственно не связаны с рассматриваемым ДТП, в связи с чем расчет является неверным и размер заявленных истцом ко взысканию требований является необоснованным и не подтверждённым. Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на сумму убытков, взысканных судом. При этом истец мотивирует заявленные требования Законом «О защите прав потребителей». Поскольку убытки являются следствием, вытекающим из обязательства по ОСАГО, на данные правоотношения распространяются предусмотренные специальной нормой ограничения по ответственности страховщика. Соответственно применение неустойки и штрафа, предусмотренного потребительским законом, к взысканным убыткам, не соответствует требованиям специального закона и поэтому неустойка и штраф не подлежат применению, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Учитывая вышеизложенное, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Суд установил, что 08.04.2021 г. в 09.52 час. на Фабричном шоссе у стр.13 по Мышкинскому проезду г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320414-04, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля «Рено Логан», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, в отношении которого 08.04.2021 г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автобусом ПАЗ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля «Рено Логан» и совершил с ним столкновение. 

Решением Кировского районного суда г.Ярославля, вынесенным по гражданскому делу №2-719/2022, по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ООО «Драйв» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 16 727 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 363 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки, заключающиеся в расходах по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб., расходах по диагностике - 500 руб., убытки, заключающиеся в разнице между суммой ущерба и размером страхового возмещения в размере 78 597 руб. 75 коп., в счет возмещения судебных расходов 59 600 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Согласно представленных в материалы дела документов (инкассового поручения №1697 от 09.03.2023 года) решение ООО «Зетта Страхование» исполнено 09.03.2023 года.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд также учитывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ООО «Зетта Страхование» 15.04.2021 года, 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 07.05.2021 года.

Вышеуказанным решением суда по гражданскому делу №2-719/2022 с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.05.2021 года по 13.12.2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 16 727 рублей 00 копеек, а также начисленной на стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей и расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей за период с 14.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 09.03.2023 года.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, к иным расходам обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля, вынесенным по гражданскому делу №2-719/2022, установлено, что общая сумма недоплаченных денежных средств при рассмотрения заявления о страховом случае составляет 22 727 руб., в том числе, недоплаченная стоимость ремонта в размере 16 727 рублей 00 копеек, а также не возмещена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд пришел к выводу о том, что поскольку эвакуация автомобиля произошла не с места дорожно-транспортного происшествия, то оснований для включения указанной суммы в состав страховой выплаты не имеется.

Вышеуказанные выводы суда, вступившего в законную силу, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для начисления неустойки на расходы по эвакуации транспортного средства не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер неустойки составляет 60 681 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 14.12.2021 года по 31.03.2022 года (108 дней) 22 727*108*1%=24545,16 рублей;

за период с 02.10.2022 года по 09.03.2023 года (159 дней) 22 727*159*1%= 36 135,93 рублей.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» 26.09.2023 года произведена выплата неустойки в размере 8 901,72 рублей.

В связи с чем, общая сумма неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика составила 51 779 рублей 37 копеек.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2023 года по 09.03.2023 года, начисленной на сумму убытков в размере 79 097 рублей 75 копеек (500 рублей (расходы по диагностике) + 78 597,75 (убытки, заключающиеся в разнице между суммой ущерба и размером страхового возмещения)), в соответствии со ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. 

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". 

При этом, ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ч. 1 ст. 395 ГК РФ, применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2023 года по 09.03.2023 года, начисленной на сумму убытков в соответствии со ч. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлено. 

Далее, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 271 рубль 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично (38%: требования заявлены на общую сумму 136217,12 рублей, удовлетворены на сумму 51779,37 рублей (без учета снижения по ст.333 ГК РФ)), то вышеуказанные судебные расходы также подлежат уменьшению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Таким образом, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 38 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 102 рубля 98 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 100 рублей 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 38 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 102 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова