ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-759/2026 (9-995/2025) председательствующий судья суда

первой инстанции ФИО1

УИД № 91RS0002-01-2025-006373-83 судья-докладчик Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Каменькова И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 августа 2025 года о возвращении искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2025 года ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2025 года исковое заявление ФИО2, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Истцу предложено в течении 3 дней с момента получении копии судебного акта устранить недостатки.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2025 года исковое заявление ФИО2 признано неподанным и возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст.131 – 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не содержит сведений об ответчике, также представленные в материалы дела копии судебных актов не заверены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, постановляет определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО2 суд в своем определении указал, что истцом не устранены изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Так, основаниями для оставления искового заявления без движения, послужило недостаточность представленных сведений об ответчике.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении указаны сведения идентифицирующие ответчика по делу – ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без движения, послужило недостаточность представленных сведений стороны ответчика, однако данные причины не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, в определении об оставлении искового заявления без движения указано, что судебные акты не заверены надлежащим образом, однако выводы суда первой инстанции в указанной части также не правомерны, ввиду следующего.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11).

Таким образом, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уточнить исковое заявление возможно как в ходе рассмотрения дела по существу, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 – 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представить заверенные должным образом судебные акты возможно как в ходе рассмотрения дела по существу, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 – 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не лишен был возможности предложить стороне представить данные доказательства в ходе подготовки к рассмотрению дела по существу либо истребовать данные процессуальные документы самостоятельно.

Названные нормы процессуального права судьей суда первой инстанции не соблюдены, поскольку указанные судьей обстоятельства подлежали выяснению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в связи с чем, определение о возвращении искового заявления ФИО2 нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального прав.

В связи с чем указанные основания для оставления искового заявления без движения не могут являться препятствием к принятию искового заявления к производству, таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, а материалы искового заявления ФИО2 направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 августа 2025 года, – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, о взыскании суммы убытков возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья: