Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания ГасановойМ.М., с участием административного истца К.Р.МА., его представителя А.А.ЗА., административного ответчика – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, его представителя 

<

данные изъяты> М., а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции С., рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении суда административное дело № 2а-7/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 2671 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключениемиз списков личного состава воинской части,

установил:

К.Р.МВ. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

–признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступкеот 10 сентября 2019г. и изданием приказа от этой же даты №506 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, обязав командира воинской части отменить указанные протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказв части, его касающейся;

–признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 10 сентября 2019г. №223 с/ч в частиего досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также обязать командира воинской части отменить данный приказ в указанной части и восстановить его на военной службе в прежнейили равной воинской должности, в списках личного состава воинской части, поставить на все виды довольствия и обеспечить всеми видами довольствия, неполученного за период необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования и доводы, изложенныев административном исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить. При этом К.Р.МВ. пояснил, что около 14 часов 20 минут 7 сентября 2019г.в г.Аргун Чеченской Республики он был задержан сотрудниками полициипо подозрению в незаконном обороте наркотиков и доставлен в отдел МВД России по г.Аргун Чеченской Республики, где до 16 часов 10 сентября 2019г.без оформления документов находился в изоляторе временного содержания,из которого его лично забрал командир войсковой части №.

Кроме того К.Р.МВ. пояснил, что при проведении разбирательства по факту совершения им вменяемого грубого дисциплинарного проступкаим под давлением командования воинской части были даны письменные объясненияо проведении времени вне воинской части по своему усмотрению.

Также К.Р.МВ. пояснил, что подпись в листе ознакомления с приказом командира войсковой части № от 10 сентября 2019г. №506о привлечении его к дисциплинарной ответственности учинена им лично, однако ему не была предоставлена возможность ознакомиться с этим приказом.Со служебной карточкой его не ознакамливали. Он не имеет каких-либо претензийк командованию воинской части по поводу обеспечения вещевым имуществоми иными положенными видами довольствия. 

Представитель административного истца А.А.ЗБ. также пояснил,что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 5 сентября 2019г. К.Р.МВ. убыл в составе сборной команды воинской части для участияв спортивных соревнованиях, в связи с чем в 8 часов 45 минут 9 сентября 2019г.он не должен был присутствовать на общебатальонном построении. Также отсутствие административного истца в воинской части вызвано уважительными причинами, поскольку он был задержан сотрудниками полиции и содержалсяв изоляторе временного содержания.

Кроме того А.А.ЗБ. пояснил, что командованием воинской части нарушен порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения с военной службы, выраженный в непроведении аттестационной комиссии, неверном указании вменяемого грубого дисциплинарного проступка, укороченном сроке проведения разбирательства, а также указании неверной даты исключения К.Р.МА. из списков личного состава воинской части и несуществующего приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также А.А.ЗБ. пояснил, что капитан К.В. в своем объяснении, которое было дано им 10 сентября 2019г. в период времени с 11 часов до 11 часов05 минут, указывает о прибытии К.Р.МА. в воинскую часть 10 сентября 2019г. в 16 часов, что не может отражать реальное положение дел. К.Р.МВ. в своем объяснении не указывал о своем нежелании проходить военную службу, а данная запись внесена иным лицом. Также сфальсифицирована запись о нежелании проходить военную службу в листе беседы и в нем неверно указан период расчета выслуги лет. Характеристика административного истца является необъективной, поскольку ранее он соответствовал предъявляемым требованиям. В заключении по материалам расследования в отношении К.А.МА. указано, что в воинскую часть сообщение о задержании К.Р.МА. поступило из отдела МВД России по г.Аргун Чеченской Республики. Из копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела МВД России по г.Аргун Чеченской Республики, не усматривается за какие конкретно даты представлены запрашиваемые сведения. Из аудиозаписи разговоров К.А.МА. с ФИО5 следует, что командованию воинской части было известно о задержании К.Р.МА. сотрудниками полиции.

Административный ответчик – командир войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 и его представитель 

<

данные изъяты> М., каждыйв отдельности, требования административного искового заявления не призналии просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что командованию войсковой части № не было известно о задержании К.Р.МА. сотрудниками полиции в сентябре 2019года, в воинскую часть таких сведений из отдела МВД России по г.Аргун Чеченской Республики не поступало. Административный истецв своем объяснении лично написал, что служить не желает.

Кроме того ФИО7 пояснил, что он 10 сентября 2019г. находилсяна территории войсковой части № и никуда не убывал. В заключениипо материалам расследования по факту нарушения воинской дисциплины К.А.МБ. указано о поступлении сообщения из отдела полициио задержании военнослужащих воинской части, поскольку такие сведенияпоступили от военнослужащего ФИО8, направившего СМС-сообщение своему командиру роты.

Представитель административного ответчика М. также пояснил,что в 8 часов 9 сентября 2019г. К.Р.МВ. в составе спортивной команды воинской части прибыл в войсковую часть №, после чего все военнослужащие убыли в подразделения, однако на построении административный ответчикне присутствовал. К.Р.МА. со служебной карточкой не ознакамливали.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований К.Р.МА. надлежит отказать, поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности, его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контрактаи исключение из списков личного состава воинской части осуществленов соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, их представителей, заключение прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что старшина К.Р.МВ. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности моториста-заправщика склада (горючего и смазочных материалов) автомобильной роты.

В ходе разбирательства, проведенного 10 сентября 2019 г. установлено,что 9 сентября 2019 г. К.Р.МВ. совершил грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службупо контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подрядв течение установленного ежедневного служебного времени, выразившийсяв отсутствии последнего по месту прохождения военной службы в период с 8 часов 45 минут 9 сентября 2019 г. до 16 часов 10 сентября 2019г. без уважительных причин. При проведении разбирательства К.Р.МГ. были даны письменные объяснения по факту совершения грубого дисциплинарного проступка. По результатам проведенного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 10 сентября 2019 г., с которым административный истец в тот же день ознакомился под роспись и получил его копию.

По результатам рассмотрения материалов о совершении К.Р.МГ. грубого дисциплинарного проступка командиром войсковой части № издан приказ от 10 сентября 2019 г. № 506 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,с которым К.Р.МВ. ознакомился под роспись.

В порядке реализации вышеприведенного приказа командиром войсковой части 2671 издан приказ от 10 сентября 2019 г. № 223с/ч о досрочном увольнении К.Р.МА. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части № с 10 сентября 2019 г., с которым К.Р.МВ. также ознакомился под роспись.

Приказом командира войсковой части № от 30 января 2020г. №19с/чв вышеуказанный приказ внесены изменения, согласно которым дата исключения административного истца из списков личного состава войсковой части № изменена на 19 октября 2019 г., то есть после предоставления положенного отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2010 г. № 332с/ч о зачислении К.Р.МА. в списки личного состава указанной воинской части, рапортом старшего помощника начальника штаба по строевой части и кадрам 

<

данные изъяты> ФИО9 от 9 сентября 2019г. об отсутствии административного истцана службе, представленными суду административным ответчиком материалами служебного разбирательства, копией протокола о грубом дисциплинарном проступкеот 10 сентября 2019 г., копией приказа командира войсковой части №от 10 сентября 2019 г. № 506 о привлечении административного истцак дисциплинарной ответственности, копией приказа и выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 сентября 2019 г. №223с/ч об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части №, выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 января 2020г. №49 о внесении изменений в приказ командира воинской части от 10 сентября 2019г. № 506, выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 января 2020г. №19с/ч о внесении изменений в приказ командира воинской части от 10 сентября 2019г. № 223с/ч.

Свидетель ФИО10 показал, что он ранее являлся командиромдля 

<

данные изъяты> ФИО13 От командира роты последнего в начале сентября 2019г. поступила информация о, якобы, имевшем место задержании ФИО14 сотрудниками отдела МВД России по г.Аргун Чеченской Республики, в связи с чем он 8 сентября 2019г. выезжал в данное подразделение МВД России, однако данная информация не подтвердилась, при этом он в указанном отделе МВД России К.Р.МА. не видел.

Свидетель ФИО11 показал, что он в период с начала августа 2019г.по 15 сентября 2019г. находился в отпуске. Ему позже стало известнооб увольнении братьев К-вых, однако какие-либо подробности этого ему неизвестны.

Свидетель ФИО12 показал, что вечером 7 сентября 2019г.ему от военнослужащего ФИО15 стало известно о задержании его брата К.Р.МА. сотрудниками отдела МВД России по г.Аргун Чеченской Республики. Позже ФИО16 ему рассказал, что ФИО17 8 сентября 2019г. ездил в указанное подразделение МВД России, где заместитель начальника отдела подтвердил факт задержания двоих военнослужащих войсковой части 2671.

Кроме того К.А.МВ. показал, что 8 сентября 2019г. онпо указанию 

<

данные изъяты> ФИО18 прибыл в войсковую часть №, встал в строй при построении спортивных команд и выдавал себя за своего брата, при этом должностными лицами указанной воинской части был выявлен данный факт обмана и они позвонили командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО19, который сообщил, что К.Р.МВ. задержан сотрудниками отдела МВД России по г.Аргун Чеченской Республики.

Также К.А.МВ. показал, что он 9 сентября 2019г., находясь возле указанного подразделения МВД России, видел как в 17 часов на служебном автомобиле прибыл 

<

данные изъяты> ФИО20 и в 17 часов 20 минут, после освобождения К.Р.МА., последний сел в указанный автомобиль, который убыл в расположение войсковой части 2671.

Вместе с тем К.А.МВ. показал, что он сам сообщил ФИО21 о задержании своего брата сотрудниками полиции по имеющимся слухам.

Свидетель ФИО22 показал, что К.Р.МВ. входил в состав спортивной команды воинской части, принимавшей в сентябре 2019г. участиев соревнованиях. 7 сентября 2019г. последний покинул место дислокации своего подразделения, в связи с чем его начали разыскивать. От К.А.МА. ему стало известно, что его брат задержан и находится в отделе МВД России по г.Аргун Чеченской Республики. Сведениями о том, что командование войсковой части № знало о задержании К.Р.МА. сотрудниками полиции он не располагает.

Кроме того ФИО23 показал, что спортивная команда воинской части убыла вечером 8 сентября 2019г. с места проведения соревнований и 9 сентября 2019г. прибыла в расположение войсковой части №, однако К.Р.МА. на службе в тот день не было.

В судебном заседании были исследованы аудиозаписи с диска, представленного административным истцом, которые были записаны К.А.МБ., по словам последнего, в автоматическом режиме специализированной программой, установленной на его мобильный телефон,в период с 8 по 9 сентября 2019г.

Из содержания названных аудиозаписей следует, что 

<

данные изъяты> ФИО24 дает указания К.А.МГ. прибыть к месту проведения спортивных соревнований и вместо его брата К.Р.МА. принять участие в этих соревнованиях, выдавая себя за последнего.

Свидетель ФИО25 показал, что на исследованных аудиозаписях содержится его голос и зафиксированы разговоры с К.А.МБ., которые в действительности имели место.

Оценивая оспариваемые административным истцом и его представителем действия должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что они являются законными, а при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ст.47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 названного Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены данным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителяк дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственногоза его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. 

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службупо контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подрядв течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнениемим условий контракта.

Из п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава следует, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Как следует из материалов дела К.Р.МГ. совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что последний отсутствовалпо месту прохождения военной службы в войсковой части № в период с 8 часов45 минут 9 сентября 2019г. до 16 часов 10 сентября 2019г. без уважительных причин. За совершение данного грубого дисциплинарного проступкак административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются его материалами, а по результатам его проведения был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом утверждение административного истца о его нахождении в периодс 14 часов 20 минут 7 сентября 2019г. до 16 часов 10 сентября 2019г. в отделе МВД России по г.Аргун Чеченской Республики опровергается сообщениями начальника полиции данного отдела МВД России от 23 декабря 2019г. №44/3-12212и от 10 января 2020г. №44/5-191, копией книги учета лиц, доставленныхв дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации – отдела МВД России по г. Аргун, за период с 1 январяпо 31 декабря 2019г., показаниями свидетеля ФИО27 о том,что при посещении им 8 сентября 2019г. указанного подразделения МВД Россиион не видел там К.Р.МА., вопреки утверждению последнегооб обратном, а также объяснениями командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО28, который 10 сентября 2019г. не забирал административного истца из отдела МВД России по г.Аргун.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что ему о факте задержания сотрудниками полиции К.Р.МА. стало известно от его брата ФИО30, иными сведениями об этом он не располагает,что не опровергается исследованными в судебном заседании аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО31 и ФИО32

К показаниям свидетеля ФИО33 суд относится критически, поскольку они касаются непосредственно его родного брата К.Р.МА. и он также был досрочно уволен с военной службы командованием войсковой части № в связи с несоблюдением условий контракта. Кроме того суд находитданные показания несостоятельными и противоречивыми, так как по утверждению ФИО34 события, якобы, имевшего место освобождения К.Р.МА. из отдела МВД России по г.Аргун происходили в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут 9 сентября 2019г., то есть в иное времяи другой день.

Довод представителя административного истца о том, что в соответствиис приказом командира войсковой части № от 5 сентября 2019г. К.Р.МВ. убыл в составе сборной команды воинской части для участияв спортивных соревнованиях, в связи с чем в 8 часов 45 минут 9 сентября 2019г.он не должен был присутствовать на общебатальонном построении, суд признает несостоятельным, поскольку, этого не следует из приказа командира войсковой части № от 5 сентября 2019г. №218с/ч, которым не установлен срок прибытия военнослужащих из служебной командировки, а приказом командира этой же воинской части от 9 сентября 2019г. №221с/ч приказано полагать прибывшими указанных военнослужащих непосредственно 9 сентября 2019г., в том числе К.Р.МА.

В ходе проведения разбирательства были соблюдены права К.Р.МА., как лица, в отношении которого проводилось соответствующее разбирательство, в том числе право дать объясненияпо обстоятельствам совершения им грубого дисциплинарного проступка, воспользовавшись которым он собственноручно в письменном объяснении указал, что в ранее указанный период времени отсутствовал на службе и проводил времяпо своему усмотрению. Утверждение административного истца о том, что данные объяснения не соответствуют действительности и он дал их под давлением командования воинской части не нашло своего подтверждения в судебном заседании и суд расценивает как его защитную позицию.

Кроме того К.Р.МД. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, с протоколом, составленным по факту проведенного разбирательства, а также с приказом командира войсковой части № от 10 сентября 2019 г. №506 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности. Реализовав данные права, К.Р.МВ. поставил свои подписи как в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, так и в листе ознакомления с указанным приказом командира воинской части. Довод административного истца о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с этим приказом суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании и суд также расценивает его как защитную позицию К.Р.МА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от 10 сентября 2019 г. №506 о привлечении К.Р.МА. к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным должностным лицом, а основанием для его издания послужили надлежащим образом установленные обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка. При издании соответствующего приказа командиром войсковой части № соблюдены сроки, установленные законом для решения вопроса о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, а примененное к последнему дисциплинарное взыскание, является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Каких-либо нарушений прав К.Р.МА., как лица, в отношении которого принималось решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, допущено не было.

При этом оценивая соразмерность примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службыв связи с невыполнением условий контракта, суд принимает во внимание,что в соответствии с положениями п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом были допущены значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, в связи с чем примененное к нему дисциплинарное взысканиев виде досрочного увольнения с военной службы соразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с составлением оспариваемого административным истцом протокола о грубом дисциплинарном проступке от 10 сентября 2019г.и изданием приказа от 10 сентября 2019г. №506 в части привлечения К.Р.МА. к дисциплинарной ответственности, являются законнымии обоснованными, а требования административного истца и его представителяо возложении на командира воинской части обязанности по отмене указанных протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказа в части, касающейся К.Р.МА., не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что приказ командира войсковой части № от 10 сентября 2019 г. №223с/ч в части досрочного увольнении К.Р.МА. с военной службыв связи с невыполнением им условий контракта и исключения его из списков личного состава воинской части издан в пределах полномочий указанного должностного лица и в порядке реализации примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при издании данного приказа командиром воинской части допущено не было.

На основании изложенного требования К.Р.МА. и его представителя о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от 10 сентября 2019 г. №223с/ч в части, касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части, а также возложениина этого командира обязанности по отмене вышеприведенного приказа в указанной части, восстановлении К.Р.МА. на военной службе в прежней или равной воинской должности, в списках личного состава воинской части, постановке на все виды довольствия и обеспечении всеми видами довольствия, неполученного за период необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что административный истец в 2015 году по целевому жилищному займу приобрел жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, что подтверждается справкой войсковой части №от 24 декабря 2019г. №612. При увольнении К.Р.МД. был предоставлен положенный отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному времени, что не оспаривается административным истцом и подтверждается копией приказа и выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 сентября 2019г. №223с/ч.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключенияиз списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Перед предстоящим исключением из списков личного состава воинской части К.Р.МВ. был обеспечен денежным довольствием и вышеуказанными видами обеспечения, что было подтверждено последним в судебном заседаниии основано на материалах дела.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о том,что К.Р.МВ. не был ознакомлен со служебной карточкой и в своем объяснении, а также листе беседы он не указывал о своем нежелании проходить военную службу, суд полагает, что данные обстоятельства не имеют существенного значения и не могут служить основанием для признания незаконным приказа командира воинской части о досрочном увольнении последнего с военной службыи исключения его из списков личного состава воинской части, поскольку вопросо досрочном увольнении административного истца с военной службы принятпо результатам совершения им одного грубого дисциплинарного проступка, подтвержденного соответствующими материалами служебного разбирательстваи протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а желание о дальнейшем прохождении военной службы не ставится действующим законодательствомв какую-либо зависимость при увольнении военнослужащего в связис невыполнением им условий контракта.

Довод представителя административного истца о том, что увольнение К.Р.МА. с военной службы является незаконным, посколькув отношении него не была проведена аттестация, суд признает несостоятельным,так как законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Кроме того доводы представителя административного истца, касающиеся того, что в приказе командира войсковой части № от 10 сентября 2019г. №506в отношении одного и того же совершенного грубого дисциплинарного проступка одновременно указаны два различных вида таких проступков, а также в приказе командира этой же воинской части от 10 сентября 2019г. №223 с/ч неверно указана дата исключения административного истца из списков личного состава воинской части и приведена ссылка на отсутствующий в материалах дела приказ командира воинской части от 10 сентября 2019г. №510, суд также признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом данные недостатки административным ответчиком были устранены посредством издания приказов командира войсковой части № от 30 января 2020г. №49 и 19с/ч.

Оценивая довод представителя административного истца о том,что разбирательство по факту совершения грубого дисциплинарного проступкаи процедура увольнения К.Р.МА. с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части проведена в ускоренные сроки, суд также признает несостоятельным, поскольку законодательство не устанавливаетв данной части каких-либо ограничений по минимальным срокам проведения указанных процедур.

При этом, давая оценку доводу представителя административного истца, касающемуся того, что 

<

данные изъяты> ФИО35 в своем объяснении, которое было им дано 10 сентября 2019г. в период времени с 11 часов до 11 часов05 минут, указывает о прибытии К.Р.МА. в воинскую часть в этот же день в 16 часов, суд принимает во внимание и признает убедительным пояснение представителя административного ответчика о том, что имеет место описка автора объяснений при указании времени составления документа, что также согласуетсяс объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО36 и административного истца.

Оценивая довод представителя административного истца о том,что в листе беседы неверно указан период расчета выслуги лет, суд исходитиз следующего.

В соответствии с подп. «а» п.14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данныео прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу летв календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствиис законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет.Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

В судебном заседании административный истец и его представительне представили доказательств того, что К.Р.МВ. обращалсяк командованию воинской части по вопросу исчисления выслуги лет, при этом ими не заявлено самостоятельных требований относительно ее неверного исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельствоне влечет признания незаконным приказа командира войсковой части №об увольнении административного истца с военной службы и его исключениииз списков личного состава воинской части.

Довод представителя административного истца о необъективности характеристики К.Р.МА. суд признает несостоятельным, так как сама по себе данная характеристика не влияет на существо принятого командиром воинской части решения об увольнении данного военнослужащего с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части, так какон уволен в порядке реализации примененного к нему дисциплинарного взысканияв виде досрочного увольнения с военной службы, что, как указывалось ранее,уже свидетельствует о допущенных значительных отступлениях от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Признавая иные доводы представителя административного истца несостоятельными, суд исходит из следующего.

В заключении по материалам расследования в отношении ФИО37 указано, что в воинскую часть сообщение о задержании К.Р.МА. поступило из отдела МВД России по г.Аргун Чеченской Республики лишь на основании того, что данные сведения поступилииз СМС-сообщения военнослужащего ФИО38. командиру роты, в которой он проходил военную службу, однако эта информация не нашла своего подтверждения, в том числе в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение о том, что из копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела МВД России по г.Аргун Чеченской Республики, не усматриваетсяза какие конкретно даты представлены запрашиваемые сведения, является несостоятельным, поскольку из копии указанной книги следует, что эти сведения представлены за период с 1 января по 31 декабря 2019г.

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров ФИО39 с ФИО40 не усматривается того,что командованию войсковой части № было известно о задержании К.Р.МА. сотрудниками полиции.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том,что административное исковое заявление К.Р.МА. не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Председательствующий О.В.Пономаренко