Дело № 2а–349/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2019 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Приморскому краю (далее Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

иные данные изъяты> указывая в обоснование, что ФИО1 была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой отражен полученный доход от продажи квартиры с земельным участком. Согласно данной декларации сумма налога к уплате в бюджет составила 

<

иные данные изъяты>, однако, при проведенной налоговой камеральной проверке были установлены нарушения, ФИО1 был занижен налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 

<

иные данные изъяты>. В связи с тем, что в установленные сроки должником налог уплачен не был, на сумму недоимки начислены пени. В связи с неисполнением обязанности налоговым органом было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

иные данные изъяты>, которое было направлено ФИО1 по почте по месту регистрации налогоплательщика. На основании абз. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № Ханкайского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 

<

иные данные изъяты>

Административный истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении административного дела в её отсутствие, с административными исковыми требованиями не согласна, представила свои возражения, согласно которым считает, что административным истцом иск заявлен за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ административное дело было рассмотрено в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ч. 4, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лицас учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Доводы административного ответчика о пропуске Инспекцией установленного законом шестимесячного срока для обращения с заявлением в суд о взыскании штрафа не состоятельны в силу следующего.

Абзац 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ действительно устанавливает, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, однако имеет оговорку, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Как установлено в судебном заседании, в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налога № с предложением уплатить, числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд у налогового органа сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, который вынес ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд в порядке административного искового производства, согласно абз.2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, сохраняется до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока для обращения в суд.

Доводы административного ответчика об освобождении от уплаты налога, в связи с не направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления, суд признает необоснованными, как опровергающимися материалами дела.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

иные данные изъяты>, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краюФИО1 заказным письмом по месту регистрации ответчика: 

<

адрес>, что подтверждается списком заказных писем с почтовым штампом от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 г. N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик был извещен о времени уплаты и размере налога. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в установленный законом срок не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина должна быть взыскана с административного ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 

<

иные данные изъяты>

Оплату задолженности произвести по следующим банковским реквизитам: 

<

иные данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 

<

иные данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий