Производство по делу № 1 - 52/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Устименковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Айвазова А.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области "Правовед" ФИО3, предъявившей удостоверение № 621, ордер № 412 от 13.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области в р.п. Мокшан материалы уголовного дела № 58RS0022-01-2020-000591-42 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Пензенской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО2 в с. Михайловка Мокшанского района Пензенской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 18 ноября 2005 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, грубо нарушая установленный законом порядок оборота наркотических средств, находясь у своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно и безвозмездно передал в пользование, тем самым сбыв Свидетель №3 и Свидетель №4, действующим в ходе проведения Каменским МРО Управления ФСКН России по 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство - марихуану, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 17.11.2004), отнесенное к наркотическим средствам, массой 62,2 грамма, что согласно примечанию к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и Постановлению Правительства РФ № 231 от 06 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" является крупным размером, которое до момента сбыта незаконно хранил на территории своего домовладения.

Он же, в один из дней осени 2003 года, в период с 01 сентября 2003 года по 31 ноября 2003 года, точная дата и время в ходе расследования не установлены, в дневное время, находясь на участке местности, расположенном у своего дома, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, с целью последующего употребления, без цели дальнейшего сбыта, сорвал не менее 10 кустов растений семейства Коноплевые рода конопля (Cannabis), после чего прошел с ними на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где оборвал с кустов листья, которые измельчил, высушил, затем в высушенном и измельченном виде расфасовал их в бумажные свертки и пакеты, незаконно приобретя тем самым наркотическое средство - марихуану, включенное в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства РФ от 17.11.2004), общей массой не менее 104 грамма, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является особо крупным размером наркотических средств. 

Затем ФИО2, не имея намерений добровольно выдать наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, умышленно и незаконно, без цели сбыта, для целей личного потребления, стал хранить наркотическое средство - марихуану, общей массой 104 грамма, в своем доме и сарае своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в период с 21 часа 36 минут 26 февраля 2006 года до 00 часов 20 минут 27 февраля 2006 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в содеянном раскаялся. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, судом установлено следующее. Осенью 2002 года, точного времени он не помнит, в дневное время, примерно в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он находился рядом со зданием магазина, расположенного в 

<

адрес>. Недалеко от магазина, на пустыре, он заметил один куст дикорастущего растения конопля, он решил набрать семена растения конопля, посадить семена на следующий год и вырастить для себя растения конопли. Выращенные растения конопли он планировал высушить, измельчить и курить, как наркотик, по мере возникающего желания. С этой целью он собрал с растущего куста спелые семена растения конопли, сложил в коробок и принес домой. Весной 2003 года, примерно в период с 01 мая по 01 июня, в дневное время, примерно в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он высадил собранные ранее семена растения конопля рядом с забором своего дома, по адресу: 

<

адрес>. На протяжении всего лета он ухаживал за выращиваемыми растениями конопли: поливал растения, рыхлил землю, а так же пропалывал от сорняков. Растения конопли у него выросли. Всего получилось 10 или 15 кустов. Осенью 2003 года, точного числа он не помнит, примерно в период с 01 сентября по 31 ноября 2003 года, он сорвал все выращенные им растения конопли, а так же собрал семена. Собранные растения он высушил, затем оборвал высушенные листья собранных кустов конопли и измельчил листья. Высушенные и измельченные листья растения конопля он разложил в разные пакетики и свертки. После чего начал хранить в различных частях своего дома: в сарае и на шифоньере. Никому ничего про выращенные растения конопли он не рассказывал. Приготовил и хранил он марихуану для целей личного потребления. Осенью 2004 года к нему обратились двое незнакомых мужчин, которые в ходе разговора спросили, где можно приобрести конопли. Мужчины были готовы заплатить за коноплю деньги. Он сообщил, что у него нет, и что если мужчины желают, то могут приехать на следующий год, тогда он угостит мужчин марихуаной. Примерно в середине ноября 2005 года, точного числа он не помнит, но не исключает того, что это было 18 ноября 2005 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точного времени он также не помнит, к нему вновь приехали те же двое незнакомых мужчин. В ходе разговора мужчины вновь попросили его продать наркотик - марихуану. Он ответил, что ничего продавать не будет. Однако, сообщил, что может угостить мужчин марихуаной. Они договорились, что мужчины приедут к нему через один час, тогда он передаст мужчинам "травку". Мужчины уехали. Он зашел в сарай своего домовладения, где хранил марихуану, достал с чердака пакет с высушенной ранее коноплей. Часть конопли он оставил себе, а часть, находящуюся в пакете, отложил, что бы передать мужчинам. Затем, примерно через час к его дому на автомашине 

<

данные изъяты> синего цвета приехали те же двое мужчин. Затем он передал мужчинам пакет с высушенными им ранее и измельченными листьями растения конопля. После этого мужчины спросили, сколько денег должны за "травку". Он ответил, что никаких денег ему не нужно. Он просто угостил мужчин наркотическим средством - марихуаной. После чего он ушел домой, а мужчины куда-то уехали. Никаких денег за марихуану от мужчин он не получал. И больше никогда никому не передавал и не продавал наркотики. В феврале 2006 года, точной даты он не помнит, но не исключает того, что это было 26 февраля 2006 года, к нему приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление о проведении обыска в его жилище. Это было примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут. Сотрудники полиции перед началом проведения обыска попросили выдать наркотические средства, которые хранятся в доме или на территории домовладения. Он ответил, что никаких наркотиков не хранит. Затем сотрудники полиции провели в присутствии двух понятых обыск в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили и изъяли остатки наркотического средства - высушенных и измельченных им ранее листьев растения конопли, которые он хранил для целей личного потребления. Марихуану у него нашли в сарае, расположенном на территории домовладения. На шифоньере сотрудники полиции нашли семена растения конопли. Все обнаруженное было сотрудниками полиции упаковано и изъято в присутствии двух понятых. Затем был составлен протокол обыска, все участвующие лица, в том числе и он, подписали составленный протокол (т. 2, л.д. 49-50).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 12 м в восточном направлении от восточного угла здания магазина. После чего ФИО2 заявил, что осенью 2002 года, точной даты он не помнит, в дневное время, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он обнаружил один куст дикорастущего растения конопля, с которого собрал семена, с целью последующей посадки и выращивания растений конопля. Затем по указанию ФИО2 следственная группа прибыла к нежилому дому ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>. С северо-западной стороны дома расположен участок, предназначенный для огорода. ФИО2 отошел от дома на расстояние 17 м в северо-западном направлении и указал на участок местности, расположенный в высокой траве, произрастающей у заросшего огорода осматриваемого домовладения. После чего ФИО2 заявил, что в период с 01 мая по 01 июня 2003 года, в дневное время, примерно в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он высадил в заранее приготовленные лунки на указанном участке собранные им ранее семена растения конопли. Всего получилось примерно 10 или 15 лунок. На протяжении всего лета он ухаживал за выращиваемыми растениями конопли: поливал и рыхлил землю, а так же пропалывал от сорняков. Он вырастил за лето примерно 10 или 15 кустов растений конопля. В период с 01 сентября по 31 ноября 2003 года 2003 года, он сорвал все выращенные им растения конопли и собрал семена. Собранные растения он высушил, оборвал высушенные листья конопли и измельчил их. Высушенные и измельченные листья растения конопля он разложил в разные пакетики и свертки. После чего стал хранить марихуану в своем доме. Приготовил и хранил он марихуану для целей личного потребления (т. 2, л.д. 51-53).

После оглашения показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, и протокола проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил их.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными и проверенными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он участвовал в качестве понятого в 

<

адрес> при закупке наркотиков и при обыске, вместе с ним был еще один понятой Свидетель №9 и сотрудники наркоконтроля. Из оглашенных в соответствие с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия 24 апреля 2006 года, которые он подтвердил в судебном заседании, объяснив, что не помнит в настоящее время те события, так как прошло длительное время, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Каменском МРО УФСКН России по 

<

адрес> в его присутствии и присутствии второго понятого, ранее незнакомого ему Свидетель №7, были досмотрены оперативные сотрудники А. С.А. и Свидетель №3 на предмет нахождения при них предметов, запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте. В ходе проведения досмотров ничего запрещенного обнаружено не было. После досмотра Свидетель №3 в его присутствии были выданы денежные средства в сумме 500 рублей. Оперативный сотрудник пояснил, что выдает данные денежные средства для приобретения Свидетель №3 наркотических средств в рамках проведения мероприятия "проверочная закупка". После этого Свидетель №3 и А. С.А. уехали в 

<

адрес> для проведения мероприятия. Через некоторое время Свидетель №3 и А. С.А. вернулись в отдел, где проведен их личный досмотр, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, с характерным пряным запахом, пояснив при этом, что приобрел данную растительную массу у жителя 

<

адрес>. Выданный Свидетель №3 пакет с веществом растительного происхождения был упакован и опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками Каменского МРО в качестве понятого для участия в проведении обыска в домовладении ФИО2, расположенного в 

<

адрес>. В ходе обыска на шифоньере в одной из жилых комнат был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, обладающей пряным запахом, присущим растению конопля. В ходе обыска нежилого помещения, примыкающего к дому ФИО2, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, обладающей характерным запахом растения конопля. Всё обнаруженное было изъято (т. 1, л.д. 69-70).

Из оглашенных в соответствие с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании, объяснив, что не помнит те события, так как прошло длительное время, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии и присутствии второго понятого, ранее незнакомого ему Свидетель №8, были досмотрены два оперативных сотрудника А. С.А. и Свидетель №3 на предмет нахождения при них запрещенных, либо ограниченных в гражданском обороте предметов. В ходе проведения личных досмотров ничего обнаружено не было. После проведения досмотра Свидетель №3 в его присутствии и присутствии второго понятого были выданы денежные средства в сумме 500 рублей. Оперативный сотрудник пояснил, что выдает данные денежные средства для приобретения Свидетель №3 наркотических средств в рамках проведения мероприятия "проверочная закупка". После выдачи денежных средств был составлен соответствующий протокол, который подписали участвующие лица. После этого Свидетель №3 и А. С.А. уехали в 

<

адрес> для проведения мероприятия. Через некоторое время Свидетель №3 и А. С.А. вернулись в отдел. В его присутствии и присутствии второго понятого был проведен личный досмотр Свидетель №4 и Свидетель №3 При проведении личного досмотра Свидетель №3 последний добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, с характерным пряным запахом, пояснив при этом, что приобрел данную растительную массу у жителя 

<

адрес>. Выданный Свидетель №3 пакет с веществом растительного происхождения был упакован и опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 71-72).

Из оглашенных в соответствие с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 03 марта 2006 года, которые он подтвердил в судебном заседании, объяснив, что не помнит те события, так как прошло длительное время, следует, что 18 ноября 2005 года в составе оперативной группы он совместно с Свидетель №4 принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий "негласная проверочная закупка", которые проводились в отношении жителя 

<

адрес> ФИО2, который по имеющейся оперативной информации был причастен к незаконному обороту наркотических средств. 18 ноября 2005 года в ходе ОРМ ФИО2 передал Свидетель №3 полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. Денежные средства ФИО2 не взял, пояснив, что угостил их. После чего выданный Свидетель №3 пакет с веществом растительного происхождения был упакован и опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. 26 февраля 2006 года, около 21 часа, он и оперативные сотрудники Каменского МРО: А. С.А., Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, вместе с понятыми и заместителем начальника Каменского МРО Свидетель №1 приехали в 

<

адрес>. Свидетель №3 пригласил из дома ФИО2 на улицу. Как только ФИО2 вышел из своего дома, ФИО2 было предъявлено для обозрения постановление о производстве обыска в жилище. В постановлении ФИО2 выполнил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, а так же наркотические средства. ФИО2 заявил, что таковых у него нет. После чего в доме ФИО2 был проведен обыск, в ходе которого на шифоньере в одной из жилых комнат, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, обладающей пряным запахом, присущим растению конопля. В ходе обыска нежилого помещения, примыкающего к дому ФИО2, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, обладающей характерным запахом растения конопля. Всё обнаруженное было изъято, упаковано в разные пакеты, которые были опечатаны (т. 1, л.д. 67-68).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в начале 2006 года участвовал в обыске в доме ФИО2 в 

<

адрес>, где были обнаружены вещества растительного происхождения зеленого цвета. Во время обыска присутствовали понятые. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, который более подробно не помнит обстоятельства по делу в связи с происшествием длительного времени, следует, что в ходе проведения обыска в доме у ФИО2 на шифоньере в одной из жилых комнат был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, обладающей пряным запахом, присущим растению конопля. В ходе обыска нежилого помещения, примыкающего к дому ФИО2, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, обладающей характерным запахом растения конопля. Все обнаруженное было изъято (т. 1, л.д. 65-66).

Из оглашенных в соответствие с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия 13 марта 2006 года, которые он подтвердил в судебном заседании, объяснив, что не помнит те события, так как прошло длительное время, следует, что 26 февраля 2006 года, около 21 часа, он участвовал при производстве обыска в доме у ФИО2 в 

<

адрес>. В ходе обыска в доме ФИО2 и в сарае была обнаружена растительной масса зеленого цвета, обладающая характерным запахом растения конопля. Всё обнаруженное было изъято, упаковано в разные пакеты, которые были опечатаны (т. 1, л.д. 73-74). 

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме ФИО2 в 

<

адрес>. В ходе обыска в доме и в сарае была обнаружена растительная масса зеленого цвета, которая находилась в различных упаковках и пакетах. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано. 

Свидетель А. С.А. суду показал, что в 2005 году он работал в должности оперуполномоченного, курировал 

<

адрес> по выявлению преступлений, связанных с оборотом наркотических средств. Получив оперативную информацию о том, что гражданин ФИО2 с села Михайловка может участвовать в обороте наркотиков, в результате он был взят в разработку. Осенью 2005 года была проведена проверочная закупка у ФИО2 с его участием и оперативного сотрудника Свидетель №3 В результате проверочной закупки они с Свидетель №3 от ФИО2 получили наркотик, марихуану, денег он не взял. После этого они уехали. Потом было принято решение возбудить уголовное дело, в феврале-марте 2006 года они поехали на обыск, в ходе которого у ФИО2 в его доме и сарае в 

<

адрес> было обнаружено наркотическое средство марихуана.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он участвовал в проведении обыска в селе Михайловка, в этот период они проводили множество негласных мероприятий, подробности не помнит, год и дату не помнит, так как прошло очень много времени. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия 05 апреля 2006 года, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в Каменский МРО УФСКН России по 

<

адрес> поступила информация о том, что житель 

<

адрес> ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно - марихуаны. С целью пресечения незаконной деятельности ФИО2 было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий - "негласная проверочная закупка". В ходе данного ОРМ Свидетель №3 добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, с характерным пряным запахом, пояснив, что приобрел данную растительную массу у жителя 

<

адрес> ФИО2 Выданный Свидетель №3 пакет с веществом растительного происхождения был упакован и опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. 26 февраля 2006 года, около 21 часа, он и оперативные сотрудники Каменского МРО: А. С.А., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, вместе с понятыми приехали в 

<

адрес>. В ходе проведения обыска на шифоньере в одной из жилых комнат был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, обладающей пряным запахом, присущим растению конопля. В ходе обыска нежилого помещения, примыкающего к дому ФИО2, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, обладающей характерным запахом растения конопля. Все обнаруженное было изъято, упаковано в разные пакеты, которые были опечатаны (т. 1, л.д. 81-82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года проводилась проверка на причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств. В ходе данной проверки была получена оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств - марихуаны. С целью пресечения незаконной деятельности ФИО2 в Каменском МРО было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие - "негласная проверочная закупка". Ее проведение было поручено ст. оперуполномоченному Каменского МРО Свидетель №4 Ему известно, что в момент проведения данного мероприятия ФИО2 сбыл Свидетель №3 и Свидетель №4 наркотическое средство - марихуану, массой 62,2 грамма. 26 февраля 2006 года рассекреченные материалы были переданы следователю и в этот же день в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. После возбуждения уголовного дела было принято решение о проведении обыска в жилище ФИО2 в случаях, не терпящих отлагательств, т.к. имелись основании полагать, что в доме ФИО2 хранятся наркотические средства, которые ФИО2 может уничтожить, или укрыть их иным способом. В связи с имеющейся информацией, следователем было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств. В ходе проведения обыска, на шифоньере в одной из жилых комнат, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, обладающей пряным запахом, присущим растению конопля. В ходе обыска нежилого помещения, примыкающего к дому ФИО2, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, обладающей характерным запахом растения конопля. Все обнаруженное было изъято, упаковано в разные пакеты, которые были опечатаны. По окончании следственного действия был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1, л.д. 77-78).

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. 

Допрошенные судом свидетели со стороны защиты показали следующее.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что в ходе обыска, проведенного 26 февраля 2006 года в ее домовладении и сарае по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена марихуана. Ей известно, что ФИО2 иногда курил марихуану, но она исключает, что марихуана могла находиться у них дома и в сарае. Она не видела, чтобы ФИО2 хранил в доме или надворных постройках наркотические средства. Также пояснила, то 18 ноября 2005 года ФИО2 не мог сбыть наркотические средства Свидетель №3, так как он в этот день находился весь день на работе, они с бригадой отделывали здание магазина, который готовился к открытию. 19 ноября 2005 года было открытие магазина.

Свидетель Свидетель суду показал, что 18 ноября 2005 года он вместе с ФИО2 занимался отделкой здания магазина. В последний день перед открытием они были весь день на работе, на обед не ходили. 

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что в 2005 году она работала продавцом в магазине 

<

адрес>. ФИО2 осенью 2005 года занимался отделкой магазина, 18.11.2005 она периодически приходила на объект, когда она приходила, подсудимый был всегда там. Открытие магазина было 18.11.2005.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что в 2005 году она работала продавцом в магазине 

<

адрес>. ФИО2 занимался отделкой магазина, в который они должны были переехать. 18.11.2005 несколько раз приходила в магазин, который отделывал ФИО2, когда она приходила, то всегда там видела ФИО2

К показаниям свидетеля Свидетель №10 в части того, что в доме и в сарае не могло быть марихуаны, а также, что 18.11.2005 ФИО2 был все время на работе с утра и до позднего вечера, поэтому не мог совершить сбыт наркотического средства, суд относится критически, они является голословным, вызваны стремлением помочь супругу уйти от ответственности за содеянное, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 Показания свидетелей Свидетель, Свидетель №12, Свидетель №13 также не опровергают факт сбыта 18.11.2005 в период времени с 10 часов 00 до 15 часов 00 минут ФИО2 наркотического средства Свидетель №3, поскольку указные свидетели не могли находиться с подсудимым постоянно, не могут по происшествии такого длительного времени достоверно утверждать о том, что 18.11.2005 ФИО2 все время был в здании магазина, ремонтом которого он занимался, и никуда не отлучался. При этом, свидетели путаются в своих показаниях, называя разную дату открытия магазина.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 26 февраля 2006 года ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 18 ноября 2005 года совершил сбыт наркотического средства - марихуаны высушенной, массой 62,2 грамма, рапорт зарегистрирован в КУСП по ФСКН России 26 февраля 2006 года за № 7 (т. 1, л.д. 2).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 14 ноября 2005 года начальником УФСКН по 

<

адрес> утверждено принятое решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ФИО2 на сумму 500 рублей (т. 1, л.д. 27).

Согласно протоколу личного досмотра, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут 18 ноября 2005 года у Свидетель №3 при досмотре ничего не обнаружено (1, л.д. 28).

Согласно протоколу личного досмотра, в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 05 минут 18 ноября 2005 года у Свидетель №4 при досмотре ничего не обнаружено (т. 1, л.д. 29).

Согласно протоколу выдачи денежных средств, для производства (негласной) проверочной закупки в ходе оперативно-розыскных мероприятий 18 ноября 2005 года в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 40 минут Свидетель №3 выдано 500 рублей (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно протоколу личного досмотра, в период времени с 15 часов 18 минут до 15 часов 25 минут 18 ноября 2005 года у Свидетель №4 при досмотре ничего не обнаружено (т. 1, л.д. 32).

Согласно протоколу личного досмотра, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут 18 ноября 2005 года Свидетель №3 добровольно выдал полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета, с характерным пряным запахом (т. 1, л.д. 33).

Согласно справке химического исследования № 2034 от 23 ноября 2005 года, "высушенное вещество растительного происхождения, добровольно выданное Свидетель №3 18 ноября 2005 года, является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства - 62,2 грамма" (т. 1, л.д. 40).

Согласно заключению эксперта № 538-540 от 09 марта 2006 года, "вещество растительного происхождения, "добровольно выданное 18 ноября 2005 года Свидетель №3", является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства - 54,6 грамма" (т. 1, л.д. 99-101).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 26 февраля 2006 года в ходе проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, массой 104 грамма в особо крупном размере. Рапорт зарегистрирован в книге № 1 по ФСКН России 10 марта 2006 года, порядковый номер записи № 15 (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоку обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательств, в период времени с 21 часа 36 минут 26 февраля 2006 года до 00 часов 20 минут 27 февраля 2006 года, в домовладении и надворных постройках дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: на шифоньере, расположенном в жилой комнате дома, обнаружен полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета и аналогичная растительная масса в спичечном коробке, с надписью "FIRST LIBERTY"; в нежилом помещении, примыкающем к жилому дому, на верхнем брусе, обнаружен полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета в газетном листе. В ходе проведения обыска, обнаруженные объекты помещены в бумажный пакет, опечатанный печатью № 21 УФСКН РФ по Пензенской области, снабженный биркой с пояснительной надписью (т. 1, л.д. 55-56).

Согласно постановлению Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 марта 2006 года, производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, проведенного по постановлению следователя Каменского МРО УФСНК РФ от 26 февраля 2006 года по уголовному делу №, признано законным (т. 1, л.д. 58).

Согласно справке о проведении химического исследования № 479-480 от 27 февраля 2006 года, "вещество растительного происхождения (объекты 1-3), изъятое в ходе обыска в домовладении ФИО2 является наркотическим средством - марихуана. Общая масса наркотического средства - 104,0 грамма" (т. 1, л.д. 62).

Согласно заключению химической экспертизы № 538-540 от 09 марта 2006 года, вещество растительного происхождения (объекты 2-4), изъятое в ходе обыска домовладения ФИО2 является наркотическим средством - марихуана. Общая масса наркотического средства - 103,7 грамм (97,0 грамма - объект №2; 4,6 грамма - объект №3; 2,1 грамма - объект №4) (т. 1, л.д. 91-93).

Согласно заключение сравнительной химической экспертизы № 695-697 от 24 марта 2006 года, вещество (объект №4), сбытое ФИО2, является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства - 54,4 грамма. Вещество (объекты 1-3), изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО2 является наркотическим средством - марихуана. Общая масса вещества - 103,1 грамм. Вещество (объект 4), сбытое ФИО2, и вещества (объекта 1-3), изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, могли иметь общий источник происхождения по исходному растительному сырью (т. 1, л.д. 99-101).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, 13.03.2006 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства, добровольно выданные Свидетель №3 18.11.2005, а также изъятые в ходе обыска в домовладении и нежилом помещении у ФИО2 26.02.2006 (т. 1, л.д. 114-120).

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных нарушений требований закона при проведении ОРМ "Проверочная закупка" не усматривается. Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия содержат все необходимые реквизиты, составлены и утверждены уполномоченными на то должностными лицами. При планировании оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 14.11.2005 правоохранительным органам было известно о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств. 18.11.2005 оперативно-розыскное мероприятие было проведено для проверки оперативной информации, которая подтвердилась. Материалы ОРМ отвечают критерию допустимости доказательств. Проверочная закупка отвечала целям и задачам, установленным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Данных о том, что сотрудниками УФСКН России по Пензенской области были созданы искусственные условия, при которых ФИО2 был вынужден совершить незаконный сбыт наркотического средства сотруднику наркоконтроля судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 663 от 14 мая 2020 года, ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не выявлено. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании ФИО2 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости" (т. 2, л.д. 16-18).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. 

Судом установлено, что ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотического средства марихуану общей массой не менее 104 грамма, в особо крупном размере. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая лично употребить наркотическое средство, не преследуя цели его сбыта. Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое объективное подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" каннабис (марихуана) высушенная свыше 100 грамм образует особо крупный размер.

Судом также установлено, что ФИО2 18.11.2005 совершил незаконный сбыт наркотических средств марихуана в крупном размере. Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует выполнение ФИО2 всех необходимых действий по передаче наркотического средства приобретателю, передача которых ФИО2 осуществлялась в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Он действовал умышленно, осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации Законом запрещен. Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое объективное подтверждение, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 17.11.2004), марихуана включена в список I "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации". Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 228.1 и 229 настоящего Кодекса признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз. Согласно Постановлению Правительства РФ № 231 от 06 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", размер разовой дозы марихуаны высушенной составляет 2 грамма, следовательно, 62,2 грамма является крупным размером. 

Вопреки доводам защиты, квалификация действий ФИО2 как оконченного преступление по факту незаконного сбыта 18.11.2005 наркотических средств в крупном размере органом предварительного следствия дана верная, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.06.2006 № 14 (в редакции от 30.06.2015 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 65-68), женат, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д.64), по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого жены-инвалида, которая нуждается в его поддержки и помощи, так как у нее полностью отсутствует одна нога, суд также учитывает свойства марихуаны, степень ее воздействия на организм человека и отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку марихуана была изъята в ходе ОРМ, при совершении сбыта ФИО2 не преследовал цель обогатиться, безвозмездно передав наркотическое средство. Наличие совокупности указанных обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкциями части 2 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и части 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжкого преступления и особо тяжкого преступления; данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела. Суд с соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на ФИО2 в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО2 освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана, массой 54,4 грамма, упакованное в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; наркотическое средство - марихуана, массой 96,8 грамма, упакованное в сверток из листа газеты, в пакете из бесцветного полимерного материала и в пакет с ручками из непрозрачного полимерного материала бело-синего цвета с рисунком и надписью; наркотическое средство - марихуана, массой 6,3 грамма, упакованное в стандартный спичечный коробок с этикеткой желто-черно-красного цвета с надписью и в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала и в конверт из бумаги белого цвета; вещество растительного происхождения, представленное плодами растения массой 9,9 грамма, упакованное в три стандартных спичечных коробка, соединенных между собой с помощью бесцветной прозрачной липкой ленты и в конверт из бумаги белого цвета; ежедневник синего цвета с записями, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья О.В. Устименкова