Дело № 2а-2796/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-003538-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 11 сентября 2024 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2796/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Булатовне, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре предъявлен исполнительный документ № 2-4162-2003/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района о взыскании задолженности с должника ФИО3, (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Так, административный истец указывает, что в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Также, взыскателем установлено, что судебным приставом исполнителем не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, выразившиеся в следующем:

- не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения, обращено взыскание;

- в не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения, в не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 и старший судебный пристав ОСП городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, в судебное заседание не явились. 

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание также своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине не явки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание, также, не явилась.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу Общества кредитной задолженности в размере рублей (л.д. 27-29).

Из представленных ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре материалов, следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу Общества кредитной задолженности в размере рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств и имущества:

- (дата) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3; 

- (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника;

- (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % и направлено в адрес работодателя; 

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском указывает, что административный ответчик проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно бездействие в части неприменения мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Так, вопреки доводам административного искового заявления, административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а также:

- (дата) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3; 

- (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд и кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника;

- (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % и направлено в адрес работодателя; 

С учётом приведенных норм права, исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре осуществлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, вопреки доводам административного искового заявления, административным ответчиком направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В части доводов о не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения, суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», (дата) и (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В целом материалы исполнительного производства №-ИП содержат сведения о применении мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий А.С. Вербий