№ 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 22 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Гаргалык Н.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указал, что 06 ноября 2015 года был зарегистрирован брак между ним и ответчиком, который впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака ими был приобретён жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за супругой. В настоящее время между ними имеются разногласия по поводу владения и пользования спорным домом и земельным участком. 

Кроме того, в период брака ими был приобретен автомобиль Шевроле-Нива 2006 года выпуска, который после расторжения брака находится у ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ответчика половину стоимости указанного автомобиля. Приобретён молодняк мелкого рогатого скота (козы), в количестве семи голов, для разведения в 

<

адрес>, общей стоимостью 18 600 рублей, оплачены услуги по строительству хозяйственных помещений 

<

адрес> наёмному работнику в размере 65 000 рублей, приобретено сено для питания коз зимой в количестве 10 рулонов стоимостью 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию в виде ? от стоимости дома в 

<

адрес> 226 513 рублей, денежную компенсацию за автомобиль Шевроле-Нива в виде ? стоимости в размере 100000 рублей, выделить ? земельного участка в д.Погорелка и признать за истцом право собственности на эту часть земельного участка без строений, обязать ответчика передать ему часть поголовья коз на его выбор, взыскать с ответчика полную денежную компенсацию за использованные стройматериалы 196 268 рублей и оплату труда наёмного работника при строительстве двух хозяйственных помещений на земельном участке в д.Погорелка.

В судебном заседании 23 мая 2017 года ФИО1 представил письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за его работу по строительству двух подсобных помещений в 

<

адрес> в размере 120 000 рублей, строительство осуществлялось им в течение 8 месяцев с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, по 15 000 рублей за месяц работы, а также взыскать с ФИО2 7500 рублей которые были уплачены им за межевание земельного участка, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании 14 июня 2017 года ФИО1 представил письменное заявление об отказе от иска, из которого следует, что он отказывается от раздела имущества - жилого дома № 7 в 

<

адрес>.

Отказ от иска принят судом и определением суда от 14 июня 2017 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учётом изменений и отказа от иска в части поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что автомобиль Шевроле-Нива приобретался на его личные накопления, которые остались от ведения им предпринимательской деятельности с марта 2006 года по февраль 2014 года. При этом ФИО2 вернула ему половину суммы от стоимости данного автомобиля в размере 100 000 рублей, которые в последующем были вложены в строительство хозяйственный помещений в д.Погорелка. Земельный участок, мелкий рогатый скот (козы), строительство хозяйственных помещений, услуги наёмного работника, также приобретались и оплачивались за счёт его личных и заёмных денежных средств. Ему не известно, где в настоящее время находится поголовье коз, ФИО2 вывезла их без разрешения из 

<

адрес> в его отсутствие, возможно отдала своим знакомым ФИО4. Документально подтвердить наличие у себя денежных сбережений не может, поскольку хранил их при себе.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом и земельный участок приобретались ФИО2 за счёт средств материнского капитала. Право на данную меру государственной поддержки возникло у ФИО2 в связи с рождением её сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ., то есть ещё до регистрации брака с ответчиком ФИО5 и в связи с рождением ребёнка, отцом которого истец не является. Автомобиль Шевроле-Нива приобретался на средства ФИО2, полученные от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Указанное имущество приобретено ФИО2 до регистрации брака с истцом. Истец ФИО1 во время брака с ответчиком источника дохода не имел, нигде не работал. Семья жила на средства денежных переводов, которые ежемесячно поступали на счёт ФИО2 от её отца, ежемесячный перевод составлял 25 000 рублей. Строительство хозяйственных помещений, а также приобретение коз осуществлялось из средств, вырученных от продажи дома и земельного участка в Тверской области, а также за счёт средств, поступавших на банковский счёт ФИО6 от её отца. Где в настоящее время находятся козы, неизвестно, они кому-то отданы, поскольку ФИО2 не имела возможности за ними ухаживать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО17 показала, что в апреле 2016 года она продала истцу и его супруге пять коз (молодняк) за 10 000 рублей, судьба проданных коз ей не известна, кто именно из супругов с ней расплачивался, не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО16 показал, что с весны 2016 года по декабрь 2016 года он вместе с ФИО1 строил для его (ФИО6) семьи два хозяйственных помещения, одно для бани, второе для размещения мелкого рогатого скота (коз). Все необходимые для строительства материалы, инструменты, имелись. За работу ему было выплачено 65 000 рублей. Деньги ему передавались частями ФИО1. Ещё в феврале 2016 года они вместе с ФИО1 заготовили две машины «сухостоя» и заплатил ему за это 10 000 рублей, чьи именно это были деньги, он сказать не может. С апреля 2016 года по декабрь 2016 года ФИО1 работал только на этой стройке. ФИО2 была в то время в положении, занималась домашним хозяйством. 

В состав имущества, подлежащего разделу, входят: земельный участок, площадью 2109 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 10 000 рублей, автомашина Шевроле-Нива, 2006 г.в., стоимостью 200 000 рублей, поголовье мелкого рогатого скота (козы) в количестве 7 штук, общей стоимостью 18 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года их брак был расторгнут.

Общее хозяйство стороны вели в период с ноября 2015 года по февраль 2017 года включительно.

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами не достигнуто. Брачного договора между сторонами не заключалось.

В период брака истцом и ответчиком приобретен земельный участок, площадью 2109 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> вместе с жилым домом.

Право собственности на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрировано за ответчиком ФИО2, о чём в ЕГРП внесена регистрационная запись № Стоимость земельного участка в сумме 10 000 руб. сторонами в процессе судебного разбирательства не оспорена.

Доказательств того, что земельный участок был приобретен на личные средства истца, ФИО1 не представлено.

Напротив, как следует из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель (ФИО2) заплатил продавцу за указанный земельный участок деньги в сумме 10 000 рублей за счёт собственных средств до подписания данного договора (п.2.2 Договора). О существовании данного договора и его условиях истцу ФИО1 было известно, поскольку он действовал по данному договору от имени продавца (ФИО7) на основании доверенности. В связи с чем, указанный выше земельный участок, разделу не подлежит.

В период брака истцом и ответчиком приобреталась автомашина Шевроле-Нива, 2006 г.в., стоимостью 200 000 рублей.

Доказательств того, что указанное транспортное средство было приобретено на личные средства истца, ФИО1 также не представлено.

Напротив, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль Шевроле-Нива, 2006 г.в., следует признать личным имуществом ФИО2, так как данное имущество было приобретено хоть и в период брака, но на денежные средства от продажи добрачного имущества, являются состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что между совершением сделок по отчуждению ФИО2 дома и земельного участка в Тверской области и покупкой транспортного средства прошло непродолжительное время. Денежные средства от продажи добрачной недвижимости ФИО2 в Тверской области поступили на счёт ФИО1 17.01.2016 года, что подтвердил и сам истец, а договор о купле-продаже автомобиля Шевроле-Нива был заключен 19.01.2016 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец ФИО1 неоднократно пояснял, что ответчик ФИО2 возвратила ему половину от стоимости автомобиля Шевроле-Нива в сумме 100 000 рублей, которые в последующем были потрачены на нужды семьи по их обоюдному согласию. В связи с чем, имущество в виде автомобиля Шевроле-Нива, 2006 г.в., разделу не подлежит.

В период брака истцом и ответчиком приобретался мелкий рогатый скот (козы) в количестве 7 штук, стоимостью 18 600 рублей, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 а также расписками ФИО19 ФИО20

Достоверных доказательств того, что мелкий рогатый скот был приобретён именно на личные средства истца либо ответчика, ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

Общая стоимость мелкого рогатого скота (коз) в количестве 7 штук в сумме 18 600 рублей ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспорена.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что ФИО2 распорядилась данным совместным имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что мелкий рогатый скот (козы), в количестве 7 штук, на момент прекращения семейных отношений являлся совместно нажитым имуществом во время брака, а в настоящий момент ответчик ФИО2 распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать денежную компенсацию в размере 9300 рублей, то есть ? от общей стоимости указанного имущества.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика полной денежной компенсации за строительные материалы, использованные на возведение двух хозяйственных построек в 

<

адрес> и оплату труда наёмного работника, в общей сумме 210498 рублей (согласно предоставленным чекам, показаниям свидетеля ФИО21 работу по строительству двух хозяйственных построек в размере 120 000 рублей; межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2, за которое уплачивалось 7500 рублей; приобретение сена для питания мелкого рогатого скота в количестве 10 рулонов общей стоимостью 10 000 рублей; удовлетворению не подлежат, поскольку бывший супруг в силу закона не наделен правом взыскивать с другого супруга денежные средства, затраченные на общие нужды семьи.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина от общей стоимости поголовья мелкого рогатого скота (коз) в количестве 7 штук, в размере 9 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, истцом ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3750 руб. и 8427,81 руб. 

Поскольку иск удовлетворен на сумму 9300 рублей, государственная пошлина подлежит оплате в размере 400 рублей. 

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей за мелкий рогатый скот (коз).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 7 730 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд (п.Любытино) в течение месяца со дня составления в окончательной форме, то есть, начиная с 27 июня 2017 года.

Судья Е.И. Арсеньева