Дело № 2-207/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Параньга 17 сентября 2018 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцева Е.Е., 

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Из приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 года следует, что ФИО3 06 августа 2017 года в период времени с 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле 

<

адрес>, после чего в 

<

адрес> совершил наезд на забор, автомобиль получил механические повреждения. По результатам заключения независимого оценщика рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 346512 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости 18685 руб. 15 коп. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в размере 365198 руб. 05 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело №1-43/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО3 06 августа 2017 года в период времени 

<

данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, после чего в 

<

адрес> совершил наезд на забор, автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск по делу не рассматривался.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года находящегося в материалах уголовного дела №1-43/2017 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № снаружи имеет механические повреждения: отсутствует передний бампер, государственный регистрационный знак, на переднем крыле справа, передней правой двери, задней правой двери имеются горизонтальные царапины. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения дефектов автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 272872 руб. 64 коп, без учета износа 346512 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости 18685 руб. 15 коп.

Судпринимает Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года составленное надлежащим субъектом оценочной деятельности и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в качестве допустимого и достоверного доказательства о размере ущерба, причиненного ФИО2, преступлением, совершенным ФИО3

Истцом заявлена сумма к возмещению стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа в размере 346512 руб. 90 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», признано взаимосвязанные положения ст. 15,п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд считает, что данная правовая позиция полежит применению и по рассматриваемому делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 346512 руб. 90 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом оплачено за проведение независимой оценки по определению фактического размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.№). 

Следовательно, стоимость указанной оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесены по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.и 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом ФИО2, что подтверждается документально материалами дела –договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, а ответчик возражения против взыскания указанной суммы не представил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с п.п.4.п.1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, причиненного преступлением.

Указанные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6932 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость затрат на восстановление транспортного средства 346512 руб. 90 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18685 руб.15 коп., убытки понесенные за проведение независимой оценки по определению фактического размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6932 руб. 

Ответчик ФИО3 вправе подать в Сернурский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года