РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 2 апреля 2019 года 

Судья Нукутского районного суда Иркутской области Ербадаев С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени по транспортному налогу за 2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (место рождения - 

<

адрес>), согласно сведениям ГИБДД является владельцем транспортного средства ТОЙОТА ПРОБОКС №, в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и в соответствии со ст. 357 НК РФ несет обязанность по уплате транспортного налога.

На основании п/п.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п.1 ст. 361 НК РФ, ст.1 Закона Иркутской области от 04.07.2007 г. № 53- ОЗ «О транспортном налоге» (далее - Закон) налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, с учетом количества месяцев владения транспортным средством.

Расчет транспортного налога, подлежащего уплате за 2016 г.: (налоговая база) * (налоговая ставка) * (количество месяцев владения транспортным средством) - 998,00 руб.: (105*9,5*12/12).

На основании ст.52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога.

Поскольку обязанность по уплате налога, за 2016 г. не исполнена в срок до 01.12.2017 г., то в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере 1,65 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, согласно п. 2 ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате вышеуказанной суммы задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Поскольку обязанность по уплате налога, за 2015 г. не исполнена в срок до 01.12.2016 г., то в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере 284,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, согласно п. 2 ст. 69, п.1 ст. 70 НK РФ, налогоплательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате вышеуказанной суммы задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Поскольку вышеуказанные требования налогоплательщиком не исполнены, то в соответствии со ст. 31, 48 НК РФ, налоговая инспекция обратилась к Мировому судье судебного участка № Нукутского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2016 г. и пени в размере 7075,05 руб. (в т.ч.: пени по земельному налогу в размере - 0,41 руб., по налогу на имущество в размере 4235,00 руб., пени по налогу на имущество в размере 1555,35 руб., по транспортному налогу в размере 998,00 руб., пени по транспортному налогу в размере - 286,29 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Нукутского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2016г. и пени в размере 7075,05 руб. (в т.ч.: пени по земельному налогу в размере - 0,41 руб., по налогу на имущество в размере 4235,00 руб., пени по налогу на имущество в размере 1555,35 руб., по транспортному налогу в размере 998,00 руб., пени по транспортному налогу в размере - 286,29 руб.)]

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, в котором он пояснил, что налог на имущество физических лиц с 2014 г. по 2016 г. полностью уплачен, с учетом недоимки.

Налоговый орган подтверждает оплату задолженности по налогу на имущество, оплаты задолженности по транспортному налогу и пени в инспекцию не поступало.

Поскольку, ответчиком до настоящего времени требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, частично не исполнены, то в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при условии не исполнения требования об уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное административный истец просит, взыскать с ФИО1 задолженности по налогам за 2016 г. и пени в сумме 1284,29 руб. в т.ч.: по транспортному налогу в размере 998,00 руб., - с зачислением на расчетный счет 

<

данные изъяты>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК: 

<

данные изъяты>, Получатель: УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>), КБК (налог) - 

<

данные изъяты>, ОКТМО – 

<

данные изъяты>; пени по транспортному налогу в размере 286,29 руб., - с зачислением на расчетный счет 

<

данные изъяты>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК: 

<

данные изъяты>, Получатель: УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>), КБ$ (налог) - 

<

данные изъяты>, КБК (пени) - 

<

данные изъяты>, ОКТМО - 

<

данные изъяты>.

Административный истец не возражает против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция с предложением представить свои возражения по существу заявленных требований и доказательства по делу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, данное судебное отправление, возвратились без вручения адресату, с указанием "истек срок хранения".

Суд полагает, что ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых в его адрес документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик был уведомлен о подаче административного искового заявления в суд, а также усматривает наличие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного производства) с учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений статей 291 ч.3, 292 Кодекса административного судопроизводства административное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 за 2016г. начислен транспортный налог в сумме 998 рублей 00 копеек по сроку уплаты не позднее 01.12.2017г, о чем он был извещен налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГВ установленный законом срок сумма налога ФИО1 уплачена не была.В адрес административного ответчика направлено требование №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности срок уплаты до 31.01.2018г. Данные требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Иркутской области обратилась к мировому судье судебного участка № Нукутского района Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 недоимки за 2016г. в сумме 7075,05 руб. в т.ч.: по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, по транспортному налогу с физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке административного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Иркутской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу за 2016г. в сумме 1284 рубля 29 копеек.

Анализируя представленные документы, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением. 

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. 

Кроме того, административное исковое заявление поступило с пропуском шестимесячного срока для обращения с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Срок истекал ДД.ММ.ГГГГ тогда как административное исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.. 

Доказательств того, что Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Иркутской области обратилась с административным исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ., наличия объективных препятствий для обращения в суд, с момента отмены судебного приказа, суду не представлено. 

Таким образом, административным истцом не предоставлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, соответственно пропущенный срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени по транспортному налогу за 2016г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 - 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени по транспортному налогу за 2016г.– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья