Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения оснований иска), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 01.06.2015 в сумме 202792 руб. 20 коп., пеню в сумме 40215 руб. 62 коп. за период просрочки с 20.10.2016 по 17.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5630 руб. В обоснование требований указано, что 01.06.2015 между истцом ООО «Эль-Трейд», как поставщиком, и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1, как покупателем, был заключён договор купли-продажи (далее -Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить товары, а ответчик принять и оплатить их в сроки установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (п.1 договора). В п.п. 3.2, 3.3 и 3.4 Договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней от даты поставки товара; оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством. Истец ООО «Эль-Трейд» осуществил поставку товара ответчику (электротовары) на общую сумму 209377 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, предусмотренного Договором, у ответчика образовалась задолженность на сумму 202792 руб. 20 коп. Кроме того, п.5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. Согласно представленному расчету пеня по Договору составила 40215 руб. 62 коп. На момент предъявления иска прекращено действие государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП. Генеральному директору ООО «Эль-Трейд» ответчиком дано гарантийное письмо от 09.03.2017 на требование ООО «Эль-Трейд» погасить задолженность, согласно которому ФИО1 обязуется в срок до 30.03.2017 погасить задолженность перед ООО «Эль-трейд» в размере 202792 руб. 20 коп., однако до настоящего периода задолженность не погашена. В качестве основания иска указано, что полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали, со стороны ответчика имеет место и последующее одобрение сделки представляемым.

Представители истца (ответчика по встречному иску ООО «Эль-Трейд») ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях по основаниям и доводам уточненного искового настаивали в полном объеме, встречные исковые требования не признавали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали по доводам встречного иска.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей К. Д., исследовав и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Эль-Трейд» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить товары, а ответчик принять и оплатить их в сроки установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара подлежали согласованию сторонами и указанию в накладных (пункт 1). В пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 договора согласовано условие о том, что расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней от даты поставки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно товарным накладным ООО «Эль-Трейд» осуществил поставку товара (электротовары) по накладным на сумму 209377 руб. 48 коп. Товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве отгруженного товара, с проставлением подписей и оттисков печатей ответчика.

При рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, для решения вопроса кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 01.06.2015 (л.д. 28), в гарантийном письме от 09.03.2017 (л.д. 53), доверенности (л.д. 64). Согласно заключению эксперта от 10.11.2017 подписи от имени ФИО1 на договоре купли-продажи от 01.06.2015, на гарантийном письме от 09.03.2017, на доверенности на право подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не подтверждает факт неполучения ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным. 

В соответствии со ст.183 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подписания договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 п. 123 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Ответчик, возражая против требований истца сослался на положения ст. 312 ГК РФ. 

В силу указанной нормы материального права должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, делового оборота. Из содержания этой нома права следует, что полномочия лица (представителя) по исполнению обязательства от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, но и явствовать из обстановки (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), то есть законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя.

Из материалов дела, следует, что указанный в спорных товарных накладных, счет фактурах товар заявлен к получению от имени ответчика в месте доставки товара по адресу ..., что также подтверждается маршрутными листами, товарными накладными за неоспариваемый ответчиком период до октября 2016 года. Суд учитывает, что в том случае, когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия явствуют из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами, имела место неоднократная доставка товара покупателю ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара, подписание документов определены конкретным лицам. Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям истца условиями договора не отнесена. В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара, а когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя. В данном случае, действия по оплате полученного товара за период до октября 2016 года также фактически одобряют действия по его получению и подтверждают полномочия лица, получившего товар, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, в последующий период.

Доказательств об утрате или ином выбытии печати из распоряжения ответчика последний не представил. Также при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что на дату подписания товарных накладных в месте принятия товара уполномоченных лиц ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось. Отрицание ответчиком приемки товара уполномоченными им лицами, отрицание трудовых и гражданско-правовых отношений с ними не может быть принято во внимание, так как создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. С учетом изложенного, из совокупности доказательств, представленных в дело следует, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подписание товарных накладных и получение товара было связано с противоправными действиями подписавших лиц, не доказал отсутствие самого факта передачи товара, а также того, что расписавшиеся в товарных накладных лица получили товар для себя лично или для иного лица. При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи ответчику товара в указанный период на спорную сумму долга у суда не имеется.

Кроме того, факт получения товара подтвержден показаниями свидетеля К. (водителя –экспедитора ООО «Эль-Трейд»), предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Свидетель пояснял в судебном заседании, что он доставлял товар в 2015 году сначала в ООО «Светодиод», затем стали сотрудничать с ИП ФИО1 В 2016 году с ООО «Светодиод» компания уже не сотрудничала. Оснований сомневаться в достоверности показаний последнего, которые согласуются с иными доказательства по делу, в том числе товарными накладными, маршрутными листами у суда не имеется.

Обстоятельство утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. 

Ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не доказано отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителей, поскольку лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие данной обстановки, в противном случае они предполагаются.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки представляемым, в том числе с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по счет фактуре от ***.

Полученное судом при рассмотрении дела заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем, выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО1 на договоре купли-продажи от ***, на гарантийном письме от ***, на доверенности на право подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом, не могут служить достоверным доказательством не получения ответчиком товара от истца. 

То обстоятельство, что договора аренды нежилого помещения, в котором осуществлял свою деятельность ИП ФИО1 прекратил своей действие 31.10.2016, доводы истца не опровергает в силу вышеизложенного. Более того, сведений о том, что ФИО1 известил ООО «Эль-Трейд» о прекращении своей деятельности, договорных отношений, ответчиком суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить пени из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 40215 руб. 62 коп. за период с 20.10.2016 по 17.05.2017. Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверив данный расчет, суд признает его правильным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить их размер неустойки, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 40215 руб. 62 коп. до 15000 руб. 00 коп., и взыскать указанную сумму неустойки, а также задолженность по договору купли-продажи от 01.06.2015 в размере 202792 руб. 20 коп. с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Эль-Трейд».

С учетом изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5630 руб. 00 коп., которые не подлежат пропорциональному распределению в связи с уменьшением судом неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также частичном погашении долга после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» задолженность по договору купли-продажи от 01.06.2015 в размере 202792 руб. 20 коп., пени за период с *** по *** в сумме 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5630 руб. 00 коп., всего 223422 руб. 20 коп.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Трейд» о признании договора купли-продажи от 01.06.2015 недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Огородникова