Дело № 1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быловой Е.С.,

с участием 

государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Камешковского района Владимирской области Иванова С.Ф.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников - адвокатов Стоногина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

24 сентября 2012 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

постановлениями Камешковского районного суда от 28 февраля и 04 сентября 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

постановлением Камешковского районного суда от 30 октября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

освобожденного от отбывания наказания 27 мая 2015 года на основании постановления начальника ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Владимирской области от 26 мая 2015 года в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. в вечернее время суток в .... ФИО1, находясь по адресу: ...., обнаружил на полу в комнате банковскую кредитную карту ОАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3, и решил, используя указанную карту, похитить денежные средства с лицевого счета потерпевшего. С указанной целью ФИО1 взял карту, спрятав ее в карман своей одежды.

Впоследствии, Дата обезл. около .... в .... ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., вступил в предварительный сговор ФИО2 с целью дальнейшей кражи денежных средств с лицевого счета ФИО3 посредством использования банковской кредитной карты.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с .... Дата обезл. в банкоматах ...., расположенных в .... и в ...., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в несколько приемов посредством банковской кредитной карты ФИО3, помогая друг другу, сняли и похитили с лицевого счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 8 600 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с возмещением причиненного ему ущерба и примирением сторон. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснивших, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ФИО2 разъяснены и понятны, а также государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 ранее не судим, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Между потерпевшим и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, в связи с полным возмещением причиненного вреда. В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшим заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснен и понятен. 

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснен и понятен. 

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности ФИО2, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить прежней. 

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются из средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденных. Поскольку ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, Дата обезл. года рождения, уроженца ...., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Продолжить производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1, Дата обезл. года рождения, уроженца .... в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимые заявляют ходатайство об участии в рассмотрении их апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов