Дело № 2-1083/2023

УИД № 16RS0031-01-2023-000981-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с вышеуказанным иском указав в обосновании требований, что 29 апреля 2023 года за счет кредитных денежных средств, по кредитному договору №2123482-Ф, заключенного с ПАО «Росбанк» им приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, кредит предоставлен в размере 2 946 665,56 рублей под 11,5% годовых с ежемесячным платежом 51 240 рублей сроком на 84 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства. Из кредитных денежных средств сумма в размере 299 999 рублей перечислена за независимую гарантию ООО «Д.С. Дистрибьютер».

ООО «Д.С. Дистрибьютер» ему выдан сертификат 2023-0429-83-001859, удостоверяющий получение Безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», срок действия 24 месяца. 11 мая 2023 года им в адрес ответчика направлена претенция об отказе от сертификата и возврате денежных средства, полученная ответчиком 17 мая 2023 года. 

Указывая на то, что в предоставлении услуги он не нуждался, фактически услуга ему не оказана, условия по без отзывности гарантии нарушает его права, как потребителя, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» оплаченные по договору денежные средства в размере 299 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2023 года по дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов на представителя 25 0000 рублей, по удостоверению доверенности 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала по доводам изложенным в иске, указывая на то, что условия договора в части ограничивающие права потребителя от отказа от предоставленных услуг и требования возврата уплаченных денежных средств противоречат закону, нарушают права истца как потребителя, и в силу закона являются недействительными.

Представитель ООО «Д.С. Дистрибьютер» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

От третьего лица ПАО «Росбанк» в суд поступили запрошенные документы, кредитное досье, из которых следует, что 29 апреля 2023 года на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор №2123482-ф на сумму 2 946 665,56 рублей, в сумму кредита была включена дополнительная услуга «Независимая гарантия» -299 999 рублей ООО «Д.С. Дистрибьютер», со стороны поставщика услуг ООО «Юридический партнер» в Банк направлена информация о выданном сертификате, указанная в акте-отчете №2 от 12 июля 2023 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, согласно нормам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных судом, надлежавшим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2023 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2123482-Ф, по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 2 946 665,56 рублей под 11,5% годовых сроком до 29 апреля 2030 года.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 19 договора), также указано об обязательстве заемщика по страхованию залогового имущества (пункт 19).

Графа 9 кредитного договора, указывающая на обязанность заемщика заключать иные договора, пуста.

Кредит предоставлен для оплаты приобретаемого транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования (пункт 11).

По распоряжению на перевод от 29 апреля 2023 года денежные средства в размере 299 999 рублей переведены Банком ООО «Д.С. Дистрибьютер» за услуги «Независимая гарантия» №1 КД2123482-Ф от 29 апреля 2023 года.

29 апреля 2023 года ФИО1 ПАО «Росбанк» подано заявление о предоставление автокредита №1413046, в запрашиваемых условиях кредита указано на необходимость включения в сумму кредита суммы в размере 299 999 рублей за услугу «Независимая гарантия», в пункте 12 заявления отражено, что заявитель уведомлен о праве отказаться от всех вышеуказанных дополнительных услуг в течение 14 календарных дней и потребовать от лица, предоставляющего услуги, а в случае невыполнения его требования от Банка, возврата средств, уплаченных за услугу.

В день заключения кредита между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютер» в офертно-акцептной форме заключен договор «Независимой гарантии» №2023-0429-83-001859 в обеспечение обязательств по кредитному договору №2123482-Ф от 29 апреля 2023 года.

В графе условия независимой гарантии в части безотзывности стоит «галочка» поставлена в автоматическом режиме, компьютерным способом о предоставлении гарантиии безотзывного характера.

Стоимость предоставленной гарантии отражена в размере 299 999 рублей.

Отражено, что заявление подается в добровольном порядке в целях обеспечения дополнительных гарантий платежоспособности.

Датой выдачи независимой гарантии указано 29 апреля 2023 года (стоит «галочка» поставлена в автоматическом режиме, компьютерным способом), срок действия определен на 24 месяца.

Пунктом 2.3 сертификата предусмотрено, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.3.1 сертификата и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

Пунктом 2.3.1 сертификата предусмотрены следующие обстоятельства: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора принципалом и его работодателем на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пункта 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Пунктом 2.5 сертификата предусмотрено, что требования бенефициара о выплате независимой гарантии направляется в письменном виде.

Согласно условиям оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Волга», размещенной на интернет-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютер» следует, что

- По условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей

- офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром (пункт 2.1).

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом Заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану (пункт 2.2)

В силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана (пункт 2.5).

Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5.2).

Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления Сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном и. 2.8 Оферты. При досрочном прекращении обязательств Гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, Принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного Гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия (пункт 5.2.1).

11 мая 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютер» направлено заявление о расторжение договора и возврате денежных средств, ответом ответчика в удовлетворении заявления истца отказано.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно положениям статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Для возникновения обязательства у гаранта перед бенефициаром недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом обязанность доказать наличие понесенных расходов и размер понесенных расходов, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Применяя к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по заключенному договору фактически исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств по неисполненному договору являются обоснованными.

Однако с учетом того, что договор действовал 19 дней (с 29 апреля 2023 года по 17 мая 2023 года (дата получения заявления), подлежащая к возврату денежная сумма определяется судом пропорционально сроку действия договора и составит 292 212,14 рублей (из расчета 299999- (299999/732х19).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылался истец, разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которую приводил истец в исковом заявлении, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», норм статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в заявление о предоставление независимой гарантии условий о его безотзывности, при невозможности потребителю в лице заявителя повлиять на выбор условий гарантии (стоит автоматическая «х» в графе о безотзывности) по мнению суда нарушают права истца и являются недействительными- ничтожными в силу закона.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 2 000 рублей.

Штраф с ООО «Д.С. Дистрибьютер» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 147 106,07 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, само ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не мотивировано

Также с ООО «Д.С. Дистрибьютер» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить дату начала срока начисления процентов со 30 мая 2023 года по дату вынесения решения суда.

За период с 30 июля 2023 года по 14 сентября 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 292 212,14 рублей составили сумму в размере 7777,65 рублей.

Беря за основу указанный расчет, суд также руководствуется частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Также с ООО «Д.С. Дисьтрибьютер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от 8 мая 2023 года, сниженная судом с учетом разумности, объему оказанных услуги сложности дела.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему услуг оказанных представителем, оснований для взыскания расходов в большем объеме суд не находит.

В части требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводы.

Как отражено в абзаце в 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от 28 июня 2023 года следует, что полномочия представителя ФИО1 по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в любых органах, организациях, учреждениях и предприятиях, правоохранительных и административных учреждениях при ведении любых категорий дел, при производстве по административному делу, делу об административном правонарушении, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

С учетом изложенного расходы ФИО1 по оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тукаевский муниципальный район» Республики Татарстан и исчисленной по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумму в размере 6122,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) уплаченные по договору денежные средства в размере 292 212 (двести девяносто две тысячи двести двенадцать) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 777 (семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 147 106 (сто сорок семь тысяч сто шесть рублей) 07 копеек, в возмещение расходов на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 459 095 (четыреста пятьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» (ИНН 

<

***>) в бюджет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 12 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: