РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием ФИО1- представителя директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО2, главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением директор Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 ( далее- директор Общества) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 10000,00 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, представитель директора Общества ФИО1 обжаловала его в Промышленный районный суд г. Оренбурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.

Директор Общества ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии его представителя ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что Государственной инспекции труда внеплановая выездная проверка ООО «Надежда» была проведена спустя почти два месяца после обращения 

<

данные изъяты> Считает, что состав правонарушения является малозначительным, просит освободить директора Общества ФИО2 от административной ответственности связи с малозначительностью и ограничиться предупреждением. 

Главный инспектор Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 ( далее- должностное лицо) доводы жалобы не поддержал, просил её оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступила жалоба работника Общества МСЮ по поводу нарушения её трудовых прав.

Для проверки доводов, изложенных в указанной жалобе, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области 

<

данные изъяты> г. назначена в отношении Общества внеплановая, документарная проверка продолжительностью не более 20 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ Поручено проведение проверки главному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 

По результатам проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ. акт, из которого следует, что Обществом нарушены обязательные требования Трудового законодательства, в том числе, требования ст.ст. 21, 22, ч.1, 2 ст.67 ТК РФ, выписано в адрес Общества предписание об устранении выявленных нарушений.

Частью 4 ст.5.27 ТК РФ предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1, 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. (ч.1) Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено, что приказом 

<

данные изъяты> принята на работу в общество менеджером по реализации запасных частей к автомобилям по совместительству с окладом в размере 2199,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ., но на момент проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор не был заключен с МСВ что свидетельствует о совершении директором Общества ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении; акт проверки, предписание, в своей совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства Обществом, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. 

<

адрес> установлено нарушение обязательных требований законодательства о труде, предусмотренных ст.ст. 21, 22, 67 ТК РФ.

Особенности регулирования труда работников по совместительству установлены гл.44 ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, принятыми для реализации Кодекса.

В соответствии со ст.282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом трудовой договор с работником-совместителем заключается в общеустановленном порядке. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Доводы жалобы о виновности работника, исполняющего функции кадровой службы в Обществе, ввиду своей неграмотности и невнимательности, суд не принимает во внимание, поскольку ст.22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Ненадлежащее выполнение ответственных лиц своих должностных обязанностей никакими доказательствами не подтверждено. Кроме того, ненадлежащее выполнение сотрудниками Общества своих должностных обязанностей могло быть возможным лишь в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны директора Общества ФИО2

ФИО2 является субъектом административного правонарушения, поскольку является директором Общества, имел права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками Общества требований трудового законодательства, допустил нарушение трудового законодательства. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям директора Общества, в силу чего, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Действия директора Общества по нарушению указанных требований ТК РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, квалифицированы должностным лицом правильно. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

Доводы жалобы, что данное нарушение совершено впервые, назначенное наказание несоразмерно тяжести совершенного нарушения, и что в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку в данном случае безосновательны, так как ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией России права на безопасные условия труда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер подтвержденных в результате рассмотрения дела нарушений, допущенных директором Общества, оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

По поводу доводов жалобы о том, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, в части не извещения органа прокуратуры о проведении проверки в отношении Общества прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

На основании ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 ФЗ N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 10 ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (абз. 4 часть 7); обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 5 часть 7). Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч.7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абз.4 или 5 ч.7 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, в силу приведенных норм права, поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение работника Общества МСЮ о нарушении трудовых прав в части не составления с ней трудового договора по совместительству, что не повлекло возникновение чрезвычайной ситуации, угрозу жизни и здоровью МСЮ как и следует из содержания её жалобы, трудовой инспекцией принято обоснованное решение о проведении внеплановой, документарной проверки, при этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки в данном случае не допускается, а согласование проведения такой проверки с органом прокуратуры либо уведомление прокуратуры о проведении такой проверки не требуется. 

По указанным основаниям доводы жалобы о допущенных существенных нарушениях при проведении проверки не могут быть приняты.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 с т.5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Болдова Г.Ф. 

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2017 года