Дело № 12-370/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

24 мая 2017 года судья Центрального районного суда г. Читы Подшивалова Н.С. при секретаре Дудкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 23 марта 2017 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 23.03.2017 года Государственное учреждение здравоохранение «Краевой кожно-венерологический диспансер» (далее ГУЗ «ККВД») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

В жалобе главный врач ГУЗ «ККВД» просит признать выявленное правонарушение малозначительным, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выявленное нарушение трудового законодательства возникло по вине специалиста по охране труда в связи с ненадлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей. Обращает внимание, что совершенное правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, на отсутствие негативных последствий, отсутствие ущерба, совершение правонарушения впервые, а также на трудное финансовое положение учреждения. 

В судебном заседании представители ГУЗ «ККВД» ФИО1, действующая на основании прав по должности, ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили освободить ГУЗ «ККВД» от административной ответственности в ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, образует нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в период с 28.02.2017 по 21.03.2017 года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ГУЗ «ККВД» были выявлены нарушения трудового законодательства.

По факту выявленных нарушений 21.03.2017 года в адрес главного врача ГУЗ «ККВД» выдано предписание об устранении в срок до 31.03.2017 года выявленных нарушений. 21.03.2017 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ККВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Основанием для привлечения ГУЗ «ККВД» к ответственности послужил факт нарушения трудового законодательства, в частности: 

- в нарушение ст. 76, 212 ТК РФ, п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2013 года № 1/29 - повторный инструктаж с работниками АХЧ не проводится с необходимой периодичностью. Последний повторный инструктаж проводился ДД.ММ.ГГГГ г. проводились внеплановые инструктажи в связи с пожароопасной обстановкой. При этом с частью работников инструктаж не проведен, отсутствуют подписи инструктируемых. При этом работники допущены к работе;

- в нарушение требований п. 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М-027-2003 - повторный инструктаж на рабочем месте с водителями не проводится с необходимой периодичностью (не реже чем один раз в 3 месяца). С водителями Т. С.И. и Л. Е.Д. инструктажи на рабочем месте по охране труда не проводятся, при этом указанные работники допущены к работе.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесено в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Вышеизложенные нарушения законодательства о труде и об охране труда, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения защитником ГУЗ «ККВД» не оспорены и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения трудового законодательства, возникли ввиду ненадлежащего исполнения работником учреждения своих должностных обязанностей, не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем внутренняя трудовая дисциплина не должна нарушать права работников на обеспечение безопасных условий труда. 

Доказательств тому, что ГУЗ «ККВД» как работодателем были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для предотвращения нарушений норм Трудового законодательства РФ, как и доказательства того, что в допущенных нарушениях виноваты иные лица, материалы дела не содержат. В любом случае, контроль за надлежащим исполнением ответственными лицами своих должностных обязанностей возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, ГУЗ «ККВД», являясь работодателем, обязано было соблюдать трудовое законодательство, принимать необходимые меры для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объективно вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ГУЗ «ККВД», которое не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства, в связи с этим обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения административного материала документального подтверждения отсутствия нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания, представлено не было, при этом фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения представителем ГУЗ «ККВД» не оспаривались.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленного нарушения с учетом установленных по делу обстоятельств судья отмечает следующее.

Так, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного принимаются во внимание конкретные обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, с учетом объема и характера совершенного правонарушения, затрагивающего сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, и имеющего повышенную степень общественной опасности, связанного с нарушением требований трудового законодательства, а также конкретных обстоятельств совершения ГУЗ «ККВД» противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ГУЗ «ККВД» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Такие обстоятельства, как отсутствие вредных последствий, совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, совершение правонарушение впервые, финансовое положение учреждения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1. КоАП РФ, не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как уже было сказано выше, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено ГУЗ «ККВД» с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и указанных в жалобе, в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ для наказания в виде административного штрафа и не вызывает сомнений в своей справедливости, в связи с чем, оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного на ГУЗ «ККВД» размера административного штрафа.

На основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, принимая во внимание финансовое положение учреждения, имеющего кредиторскую задолженность, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, устранение выявленных нарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела считаю возможным снизить размер назначенного ГУЗ «ККВД» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ до 55 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 23 марта 2017 года № о привлечении Государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить. 

Назначить ГУЗ «Краевой Кожно-венерологический диспансер» наказание в соответствии с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.С. Подшивалова