Судья Пластова Т.В. Дело № 33-1241

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в 20 часов 20 минут "адрес", с участием автомобиля истца «Тойота Королла», государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося под управлением К.М.А., и не установленного автомобиля, водитель которого скрылся с места происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключённому между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» "дата", по условиям которого сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты", франшиза – "данные изъяты", выплата страхового возмещения должна осуществляться путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выгодоприобретателем, за исключением случаев «хищение» и «полная гибель», является собственник транспортного средства. "дата" ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового; "дата" автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. В установленный договором срок автомобиль для ремонта на СТОА не направлен; по настоящее время, не смотря на направленную истцом ответчику претензию, страховое возмещение не выплачено. Истец самостоятельно восстановила транспортное средство.

В связи с изложенным, с учётом изменения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме понесённых фактических затрат на ремонт автомобиля "данные изъяты", расходы на оплату услуг по составлению отчёта независимым оценщиком в сумме "данные изъяты", по составлению претензии в размере "данные изъяты", услуг представителя в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы за составление отчёта об оценке "данные изъяты", расходы за составление претензии в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", а всего взыскать – "данные изъяты"; в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения; в доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6215 рублей.

С данным решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, выражая по существу не согласие с суммой страхового возмещения, полагая, что решение вынесено незаконно, необоснованно, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – заключении эксперта ФИО2

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие апеллянта-истца ФИО3, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просившей, доказательств уважительности причин неявки не представившей, направившей в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности ФИО4, и в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Тойота Банк», который о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на неё, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апеллянта и возражений на апелляционную жалобу. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, для проверки решения суда в полном объёме не имеется.

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что "дата" в 20 часов 20 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением К.М.А. и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, от чего автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Вред причинён автомобилю в период действия договора добровольного страхования, заключённого "дата" между истцом и ответчиком (полис серии СБ 76 № "данные изъяты"), по условиям которого автомобиль «Тойота Королла» застрахован на сумму "данные изъяты" по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)»,Ю франшиза составляет "данные изъяты"; выплата страхового возмещения осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем при повреждении автомобиля по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства, то есть ФИО1 Договор страхования заключён на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждёнными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (далее – Правила № 171),которые, как следует из полиса, истцу вручены при заключении договора, она с ними ознакомлена и обязуется соблюдать.

Установив факт наступления страхового случая, оценив условия договора добровольного страхования имущества применительно к фактическим обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении страховщиком сроков урегулирования убытка, в связи с чем признал за истцом право на получение истцом страхового возмещения по фактическим затратам, произведённым истцом на восстановление доаварийных свойств автомобиля с учётом выявленных как произошедших от заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждений, определив его сумму "данные изъяты" (за вычетом франшизы).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные договором страхования, направление на СТОА «Агат-Центр» выдано за пределами предусмотренного подпунктами «в» и «г» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам № 171 срока, не представлено доказательств направления ответчиком истцу уведомления от 22 сентября 2016 года о продлении срока рассмотрения убытка и доказательств со стороны страховщика необходимости и факта осуществления проведения мероприятий по назначению дополнительной экспертизы с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, возбуждения уголовного дела, объективной необходимости и факта осуществления дополнительной проверки представленных документов и направлении дополнительных запросов в компетентные органы согласно подпункту «г» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам № 171, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ не имеется, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, то страхователь ФИО1 была вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и требовать от страховщика возмещения понесённых расходов в денежной форме в пределах страховой выплаты. 

Фактические затраты истца, понесённые на ремонт автомобиля, подтверждаются договором наряд-заказа на работы № 264 ООО «Ресурс МЛ», товарным чеком от 11 ноября 2016 года. Вместе с тем подлежащая взысканию с ответчика сумма затрат должна определяться в контексте положений части 2 статьи 393 ГК РФ, согласно которой, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, и возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, возмещению подлежат только те убытки, которые понесены истцом для восстановления автомобиля в прежнее состояния, ремонта повреждений, причинённых в результате заявленного происшествия; иное приводило бы к неосновательному обогащению страхователя.

С учётом изложенного, при наличии спора о возмещении фактически понесённых расходов на ремонт, выдача истцу направления на ремонт на СТОА и последующее оспаривание объёма повреждений и страхового случая о недобросовестности поведения страховщика, осуществления им прав с намерением причинить вред другому лицу, действиях в обход закона с противоправной целью, а также ином злоупотреблении правами, в соответствии с частью 1 статьи 10 ГПК РФ, не свидетельствуют. Составленный по результатам осмотра 25 августа 2016 года АО «ТЕХНЭКСПРО» акт осмотра транспортного средства, представленный в материалах выплатного дела, содержит только предположительные, предварительные выводы о возможности принадлежности всех указанных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не исключает дополнительного осмотра.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что разрешению подлежал только спор по стоимости восстановительного ремонта и соотнесения и соответствия заявленных истцом фактически понесённых затрат к акту осмотра и фотоматериалам страховщика являются несостоятельными.

На основании определения Ленинского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2016 года, по ходатайству ответчика, индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению от 31 января 2017 года № 3/2017 которой, от заявленного дорожно-транспортного происшествия не могли быть повреждены диск колеса переднего левого, подушка безопасности переднего правого пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний правый, диффузор радиатора, петли капота левая и правая, их повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия; исходя из сопоставления ремонтных воздействий согласно договору наряд-заказа ООО «Ресурс МЛ», товарного чека и анализа повреждений автомобиля экспертом не найдено оснований для включения в калькуляцию восстановительных расходов следующих не соответствующих фактическим затратам элементов: нижней поперчены рамки радиатора, суппорта фары передней левой, суппорта фары передней правой, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, диска колесного переднего левого, государственного номерного знака переднего, рамки государственного номерного знака переднего, петель капота правой и левой, опоры левой панели передней. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из представленных фактических затрат составляет "данные изъяты".

Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждён, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с приведением необходимых ссылок на доказательства, составлено на основании непосредственного осмотра места происшествия и автомобиля, исследования транспортного средства и места происшествия по материалам дела, с учётом проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда методологически обоснованы и противоречий не содержат. Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объёма повреждений, полученных от заявленного события, и размер понесённых расходов на восстановление автомобиля.

Исключение экспертом из числа повреждений, полученных от заявленного события, подушки безопасности переднего правого пассажира, ремня безопасности переднего правого и панели приборов обусловлено невозможностью срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля в данной части при отсутствии переднего правого пассажира, что подтверждено объяснениями водителя К.М.А., данными 26 июля 2016 года инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.С.Е. о том, что он один присутствовал в автомобиле в момент происшествия. Данные выводы основаны, в том числе, на анализе данных краш-тестов автомобилей данной марки, модели, имеющихся в общем доступе инструкций о технической эксплуатации.

Эксперт ФИО2, опрошенный судом, пояснил, что обратил внимание на то, что при отсутствии пассажира ремень безопасности на его сидении был вытянут; однако, при отсутствии пассажира, ремень безопасности не может быть вытянут и заклинен; датчик присутствия пассажира не активирован, поэтому он не смог подать импульс для срабатывания соответствующей подушки безопасности. Эти сведения ему стали известны из материалов ГИБДД, аналитических изысканий, собственных навыков, умений как эксперта.

Предмет исследования Экспертного заключения от 2 сентября 2016 года № 201-Э/2016, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору с истцом и представленное истцом, вопросы относимости имеющихся повреждений к дорожно-транспортному происшествию не включает, а потому само по себе данное заключение объективно о стоимости восстановления повреждений, полученных от заявленного дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует. Кроме того, данное заключение не отражает фактически произведённых истцом расходов на восстановление транспортного средства. В приведённый в означенном заключении расчёт стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены расходы на восстановление номерного знака, повреждение которого в соответствии с договором страхования, подпунктом «г» пункта 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171, к страховому случаю не отнесено. В связи с изложенным оснований для принятия Экспертного заключения от 2 сентября 2016 года № 201-Э/2016 у суда первой инстанции для определения подлежащего взысканию страхового возмещения не имелось. 

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено и в деле не имеется при том, что судом, как следует из материалов дела, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении иска ФИО1 

Ходатайств стороны истца о вызове специалиста по системам пассивной безопасности ООО «Тойота Мотор» - официального дилера ООО «Агат» в протоколах судебных заседаний не имеется, возражения на них не принесены. Кроме того, консультация специалиста по смыслу статей 55, 188 ГПК РФ доказательством по делу быть не может, так как специалист привлекается только для дачи консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при исследовании доказательств и назначении экспертизы, поэтому консультация специалиста по существу сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не содержит. Судом приняты достаточные меры для исследования заключения судебной экспертизы и других представленных доказательств. Основания для приглашения специалиста по правилам статьи 188 ГПК РФ отсутствуют.

Доказательств нарушения экспертом ФИО2 методологии исследования, в результате которых эксперт пришёл к неправильным выводам, истцом не представлено и из заключения эксперта с учётом его пояснений не усматривается. Нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, влияющих на полноту и обоснованность выводов эксперта, достоверность и допустимость заключения эксперта, при составлении заключения судебной экспертизы не допущено. 

Доводы апеллянта о том, что судом не был поставлен вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку для назначения дополнительной, повторной экспертизы оснований, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ, по делу не имеется. Несогласие истца с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, включая форму его изложения, характер исследования и выводы эксперта, выражает субъективную оценку научно-практической, справочной информации, положенной в основу исследования, что не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО2, который ответил на все имеющиеся у сторон вопросы, дал исчерпывающие пояснения по составленному заключению; ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами и третьим лицом не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза назначена вразрез с первоначальной позицией Общества о недопустимости заключения эксперта в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ не свидетельствуют. Ответчиком, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, реализовано своё право на судебную защиту. 

Подробная оценка заключения судебной экспертизы в решении приведена, требованиям статьи 67 ГПК РФ соответствует. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в части принятия заключения эксперта в качестве доказательства объёма фактического ремонта, произведённого в связи с происшествием, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных, допустимых доказательств всего заявленного истцом объёма повреждений, возникновение которых находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и производства ремонта всех указанных дефектов ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер фактически понесённых истцом затрат на восстановление доаварийных свойств автомобиля и суммы возмещения фактических расходов, подлежащей взысканию с страховщика, определён судом правильно, условиям договора страхования не противоречит.

Иные доводы жалобы оснований для отмены правильного по существу решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не содержат. Ссылок на основания изменения либо отмены решения в остальной части разрешённых судом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в жалобе не имеется и апеллянтом не заявлено. Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, законных оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие судом незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, в том числе влекущих безусловную его отмену, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :