УИД 31RS0020-01-2024-006575-07 Дело № 2-372/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Худоложкиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2024 сроком на три года),

в отсутствии представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2024 в 19-00 часов на пр-те ФИО3 г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OMODA C5, госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI Solaris, госномер №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI Solaris, госномер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 58900 рублей, из которых 6000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, произведенной ответчиком, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 323600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей, судебной экспертизы в размере 15450 рублей, услуг эвакуатора в размере 5000 руб., услуг автосервиса в размере 3500 руб., в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 53650 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством OMODA C5, госномер №.

12.08.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

19.08.2024 страхования компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и самостоятельно, изменив форму осуществления страховой выплаты, 28.08.2024 выплатила страховое возмещение в денежном выражении в размере 52900 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб.

Так как размер выплаченного страхового возмещения не покрывает размер реального причиненного материального ущерба, истец обратилась в страховую компанию с претензиями, поступившими адресату 05.09.2024 и 30.09.2024 о доплате страхового возмещения, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховщиком в удовлетворении заявленных требований было отказано, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 02.11.2024 оставил требования истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск с учетом его уточнения поддержали в полном объеме. Пояснили, что страховая компания обязана возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа, в рамках установленного лимита размера страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, в случае признания судом заявленных требований законными, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенного своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений в личном кабинете на портале электронного взаимодействия со службой финансового уполномоченного, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, отношения к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 в 19-00 часов на пр-те ФИО3 г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OMODA C5, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI Solaris, госномер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилем истца получены механические повреждения.

ФИО4 свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Автомобиль HYUNDAI Solaris, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рососстрах», гражданская ответственность ФИО4 - в АО «Т-Страхование».

12.08.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию автомобиля.

19.08.2024 страхования компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого подготовлена калькуляция (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66532 руб., с учетом износа – 52865,07 руб.).

28.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 52900, расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручение №№ от 28.08.2024.

Так как размер выплаченного страхового возмещения не покрывает размер реального причиненного материального ущерба, истец обратилась в страховую компанию с претензиями, поступившими адресату 05.09.2024 и 30.09.2024 о доплате страхового возмещения, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховщиком в удовлетворении заявленных требований было отказано, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 02.11.2024 оставил требования истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ответах на данные претензии от 09.09.2024 и 07.10.2024, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности выдать направление на ремонт, в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, с указанием, что страховая выплата была произведена, оснований для удовлетворения заявленных в претензиях требований не имеется.

Решением №№ от 18.11.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказал во взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления ФИО1 от 12.08.2024 о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 19.08.2024, по результатам чего составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было.

В решении от 18.11.2024 финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации на момент рассмотрения заявления заявителя не заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО на территории Белгородской области. Которые соответствовали бы установленному критерию доступности, в связи с чем, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

С данными выводами, суд не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие СТОА на территории Белгородской области, производящих ремонт транспортных средств, с которой заключен договор, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо на СТОА, указанной истцом.

Напротив, из представленного в материалы дела заявления истца, адресованному страховщику о прямом возмещении убытков не следует, что истец отказалась от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Письменного согласия, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения суду не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец получила денежные средства в счет страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, то должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось, вина в этом самого потерпевшего не установлена, страховая организация в одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения без применения Единой методики суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

В силу вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовым уполномоченным не ставился вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройтехэксперт» эксперту ФИО5

Согласно выводам экспертных заключений ООО «Стройтехэксперт» №45/25 от 11.04.2025 и №96/25 от 03.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, госномер № на дату ДТП округленно составляет согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П: с учетом износа – 79100 руб., без учета износа – 107300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП округленно составляет: с учетом износа 270300 руб., без учета износа – 376500 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством - экспертом ООО «Стройтехэксперт» исследованы все представленные судом документы, установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией. Выводы ООО «Стройтехэксперт» мотивированны. Заключение ООО «Стройтехэксперт» подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, данные заключения не оспорены.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 323600 руб. (376500 руб. – 52900 руб.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то размер подлежащего взысканию штрафа следует определить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 107300 руб., определённом заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Стройтехэксперт».

Представителем ответчика заявлено о применении к настоящим правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

С учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, не представление каких-либо доказательств исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53650 руб. (107300 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заключения ООО «Стройтехэксперт» №45/25 от 11.04.2025 и №96/25 от 03.09.2025 положены в основу решения по настоящему гражданскому делу, учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 15450 руб., за услуги автосервиса при производстве судебной экспертизы - 3500 руб., услуги эвакуатора – 3500 руб., указанные расходы в силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца представлял ФИО2, который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от 01.09.2024, квитанции от 01.09.2024 ФИО1 оплачено за оказанные юридические услуги 31000 руб.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление мотивированного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении требований, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, объем проделанной работы представителем, доказанность несения истцом расходов, наличие возражений представителя ответчика, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме в размере 31000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13590 руб. (10590 руб. за требования имущественного характера от взысканной суммы страхового возмещения (323600 руб.) и 3000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 323600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 53650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15450 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 13590 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Панина 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.