РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-005044-53 (производство № 2-232/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ФОРД ФУГА, гос.рег.знак ..., под его же управлением, и автомобиля МЕРСЕДЕС, гос.рег.знак ..., под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. 

Для установления виновности было возбуждено административное расследование, однако в последствие оно было прекращено ввиду истечения сроков для привлечения к административной ответственности.

По доводам истца, именно водитель ФИО3 является виновником в произошедшем ДТП, поскольку он допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ. 

По заключению независимого эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт» №2023.09.-0020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403900 руб.

Понесенные истцом затраты за составление экспертного заключения составляют 12000 руб.

Также для проведения экспертизы истцом были понесены дополнительные расходы за съем/установку бампера на автомобиле, в размере 1200 руб.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 403900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7239 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали по основанием, изложенным в письменном отзыве, полагают, что вины ответчика в произошедшем 09 августа 2023г. ДТП не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО1 двигался в сторону перекрестка, где произошло ДТП, с превышением значения скорости, указанной на знаке. Согласно данным видеорегистратора скорость составляла 52-53 км/ч, по расчетам эксперта – 48,9 км/ч. Тем самым истец нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль истца пересек место расположения дорожного знака 6.16 9 «стоп-линия») на разрешающий селеный сигнал светофора за 0,6 сек. До включения запрещающего желтого сигнала светофора, а затем въехал в зону перекрестка на желтый, то есть запрещающий сигнал светофора. При этом, автомобиль под управлением ответчика въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская встречный транспорт и начала завершать маневр на желтый сигнал светофора, освобождая перекресток. 

Водитель ФИО1, двигаясь с превышением скорости, выехал на желтый запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил столкновение с автомобилем ответчика. Ответчик и его представитель также ссылаются на то, что положения п.6.14 ПДД РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ФИО1 двигался с превышением скорости, и, несмотря на мигающий зеленый сигнал светофора меры для торможения не принял. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 ФЗ №40-ФЗ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФОРД ФУГА, гос.рег.знак ..., под его же управлением, и автомобиля МЕРСЕДЕС, гос.рег.знак ..., под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно карточке транспортного средства, на момент ДТП собственником МЕРСЕДЕС, гос.рег.знак ... 763, являлся ФИО3

Оба транспортных средства в ДТП получили механические повреждения. 

14.08.2023г. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.13.4 ПДД, по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 09.10.2023г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. 

Из административного материала также следует, что в рамках проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно исследовательской части заключению эксперта, из видеозаписи и стоп-кадра видно, что в момент приближения автомобиля к светофорному объекту горел зеленый мигающий сигнал. Таким образом, следует, что автомобиль FORD KUGA регистрационный знак ... пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора. Далее из видеозаписи и стоп-кадра видно, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль FORD KUGA регистрационный знак ... преодолел светофорный объект и приблизился к границе перекрестка. В момент контактирования автомобилей на светофорном объекте горел желтый сигнал светофора. Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что автомобиль FORD KUGA регистрационный знак ... пересекал границу перекрестка на желтый сигнал светофора. Поскольку автомобиль FORD KUGA регистрационный знак ..., согласно видеоматериалам, пересек стоп-линию на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, его дальнейшее движение через перекресток не противоречило изложенным в разделе 6 требованиям Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля MERCEDES регистрационный знак ... ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля FORD KUGA регистрационный знак ... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2023г. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

По итогу проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 было составлено заключение ....03-0040. 

Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что для исследования эксперту был предоставлен видео и фотоматериал повреждений автомобилей MERCEDES – BENZ, регистрационный знак ... и FORD KUGO, регистрационный знак .... Произведен осмотр места происшествия. 

Из выводов эксперта следует: Механизм столкновения транспортных средств: автомобиля FORD KUGO, государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер ..., под управлением ФИО3 следующий: Перед столкновением транспортное средство FORD KUGO, государственный номер ..., двигалось по улице Украинская в сторону ул. Герцена в прямом направлении со скоростью 48,3 км/ч.. Перед столкновением транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный номер ..., двигалось по улице 50 лет Октября со стороны ул. Герцена в стадии поворота налево в сторону ул. 50 лет Октября. Перед столкновением транспортное средство FORD KUGO, государственный номер ..., пересекло место расположения дорожного знака 6.16 и горизонтальную разметку 1.12. - «указывает место, где водитель должен остановиться» на разрешающий мигающий «ЗЕЛЕНЫЙ» сигнал светофора за 0,6 с до включения запрещающего «ЖЕЛТОГО» сигнала светофора, а затем въехало в зону перекрестка (см. термин перекрестка пункт 1.2 ПДД РФ) на «ЖЕЛТЫЙ» (запрещающий) сигнал светофора в прямом направлении; Перед столкновением ТС MERCEDES-BENZ, государственный номер ... въехало в зону перекрестка на ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора. Перед столкновением ТС MERCEDES-BENZ, государственный номер ... находилось в секторе с неограниченной видимостью полосы встречного движения по ул. Украинская. Водители автомобилей FORD KUGO, государственный номер ..., и MERCEDES-BENZ, государственный номер ..., имели техническую возможность видеть друг друга на расстоянии не менее 36 метров. Столкновение автомобилей FORD KUGO, государственный номер ... и MERCEDES-BENZ, государственный номер ..., произошло в координатах приблизительно 3 метра продольно и 4,1 метра поперечно проезжей части ул.50 лет Октября от ближайшего дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (при движении по ул.50 лет октября в сторону ул.Новозаводская). Автомобиль FORD KUGO, государственный номер ... остановился в направлении первоначального движения и автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный номер ... остановился в направлении первоначального движения в зоне перекрестка по ул. 50 лет Октября и улиц Герцена и Украинской.

В результате действий водителя а/м Мерседес, гос. номер ... в момент ДТП произошло создание опасной и аварийной ситуации в результате которой произошло повреждение транспортных средств.

При этом количество и объем повреждений обоих ТС с физической точки зрения зависит от скорости сближения автомобилей FORD KUGO, государственный номер ... и MERCEDES-BENZ, государственный номер ... и их масс.

Водитель автомобиля FORD KUGO, государственный номер ..., при применении экстренного торможения не имел техническую возможность остановить автомобиль в пределах 11,5 метров с применением экстренного торможения со скорости 52-53 км-ч после возникновения опасности. Остановочный путь составляет 26,8 - 27,6 метра.

Водитель автомобиля FORD KUGO, государственный номер ..., при применении экстренного торможения не имел техническую возможность остановить автомобиль в пределах 11,5 метров с применением экстренного торможения со скорости разрешенной на данном участке (40 км/ч) после возникновения опасности. Остановочный путь составляет 18,1 кв.м.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО5 сделанные им выводы поддержал. 

Суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты судебной автотехнической экспертизы никем не оспорены, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, о чем вынесено определение.

Судом также в присутствии сторон обозревалась запись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве истца, на которой зафиксирован момент ДТП 09 августа 2023г. 

Анализ представленных доказательств позволяют суду сделать вывод, что водителем MERCEDES-BENZ, государственный номер ..., в момент управления, принадлежащим ему транспортным средством, были нарушены п.8.1, 13.4 ПДД РФ, последнее из которых привело к столкновению с транспортным средством истца. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.13.4 ПДД следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FORD KUGO, государственный номер ..., не располагал технической возможностью избежать столкновение при применении экстренного торможения в момент возникновения опасности вне зависимости от расчетной и разрешенной на данном участке дороги скорости движения. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер ..., усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный номер ..., явились причиной дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2023 года при развитии дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в административном материале и на видеозаписи с участием автомобиля истца.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, действия истца, управлявшего автомобилем FORD KUGO, государственный номер ..., не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Именно действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный номер ..., грубое им не соблюдение правил проезда перекрестка привело к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 09 августа 2023 года. 

В дорожно-транспортной ситуации от 09 августа 2023 года водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD KUGO, при обнаружении опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, под управлением ФИО3, путем применения торможения, о чем также указывает эксперт ФИО5 в выводах судебной экспертизы и в пояснениях, данных в судебном заседании. При выполнении требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Любой маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Вместе с тем, поскольку административным материалом и заключением судебной экспертизы установлено, что в действиях водителя автомобиля FORD KUGO, государственный номер ..., ФИО1 также имеются нарушение ПДД РФ, который выехал на перекресток со скоростью, 48,3 км/ч, при установленном ограничении 40 км.м., в зону перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора желтого цвета, оба автомобиля находились в секторе неограниченной видимости, тем самым нарушил абз.1 п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Тем самым суд приходит к выводу о необходимости снижения вины водителя транспортного средства «MERCEDES-BENZ» ФИО3 до 80%. 

Доказательств тому, что водитель автомобиля FORD KUGO, государственный номер ..., не имел возможности остановить транспортное средство перед знаком 6.16 «стоп-линия» перед выездом на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, не прибегая к экстренному", суду не представлено.

Довод ответчика о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, не опровергает выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено выше судом, в результате ДТП транспортному средству истца FORD KUGO, государственный номер ..., были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Эстейт» ....09-0020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGO, государственный номер ..., составляет 403900 рублей, стоимость экспертизы составила 12000 рублей. 

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством MERCEDES-BENZ застрахована не была, с учетом установленной степени вины последнего (80%) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба в размере 323120 руб. (403900*80%).

Ответчиком ФИО3 не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по проведению независимой оценки прав требования в размере 12000 рублей, по осмотру автомобиля в размере 1200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7239 руб. и судебной экспертизы в размере 50000 руб. 

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, размер указанных расходов суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (80%).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 9600 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 960 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6431 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 07 октября 2023г. был заключен договор оказании юридической помощи ..., согласно которому он уполномочил последнего оказать юридическую помощь по защите интересов в суде. Стоимость услуг составила 31 000 руб. 

Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24800 руб., и оснований для их большего снижения суд не усматривает, так как данный размер отвечает принципам разумности и справедливости. Стоимость оказанных заявителю услуг соответствует действующему рынку аналогичных услуг на территории Самарской области, при этом суд оценивает объем собранных представителем истца доказательств, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... г.р., (паспорт ...) в пользу ФИО1, ... г.р., (паспорт ... ...) возмещение ущерба, в размере 323120 рублей, возмещение расходов за проведение оценки транспортного средства в размере 9600 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 960 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6431 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2024 года.

Судья М.И.Сироткина